Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-4007/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-4007/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

защитника - адвоката Слипченко Г.А., представившей удостоверение N 12167 и ордер N 273 от 18 марта 2014 года,

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании 18 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Торбенко Д.В. в защиту обвиняемого Маценко М.Н. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2014 года, которым в отношении

Маценко М.Н. не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 24 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав объяснения обвиняемого Маценко М.Н. и адвоката Слипченко Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами уголовного преследования Маценко М.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, то есть в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту 24 января 2014 года следователем по особо важным делам СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Маценко М.Н., М.А.А. и П.Д.А.

24 января 2014 года в 16 часов 10 минут Маценко М.Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Маценко М.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. У следствия с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Маценко М.Н., и данных о его личности, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому избрание иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Постановлением от 25 января 2014 года судьей Щербинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Маценко М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Торбенко Д.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства и правоприменительную практику, анализируя основания, по которым в отношении обвиняемого Маценко М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. По мнению защитника, представленными следствием материалами, вопреки выводам судьи, не подтверждается причастность Маценко М.Н. к преступлению, в совершении которого тот обвиняется; вывод суда о законности и обоснованности задержания Маценко М.Н. в качестве подозреваемого является голословным и ничем в решении не мотивирован; суд не проверил, соответствуют ли действительности основания, указанные в протоколе задержания. Судьей не учтены те обстоятельства, что в представленных материалах не содержится сведений в подтверждение того, что Маценко М.Н., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелем, суд не учел, что доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. В обоснование своего решения суд сослался на сведения, которые, как полагает защитник, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам; выводы следствия, изложенные в ходатайстве об избрании Маценко М.Н. меры пресечения, базируются на результатах оперативно-розыскной деятельности, которые представлены в нарушение требований ст.89 УПК РФ, что запрещено ч.1 ст.108 УПК РФ.

Защитник считает, что в ходатайстве необоснованно указано на то, что Маценко М.Н. ввел следствие в заблуждение относительно своего места фактического проживания, поскольку в представленном протоколе допроса Маценко М.Н. указаны как адрес регистрации, так и адрес фактического проживания обвиняемого, поэтому, по мнению защитника, отсутствовали достаточные основания для избрания Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, но имелись основания для избрания в отношении Маценко М.Н. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста. При принятии решения, как полагает защитник, суд в должной мере не обсудил вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, заключение врача представлено не было, что свидетельствует о незаконности принятого решения; кроме того, признав выдвинутое против Маценко М.Н. обвинение обоснованным, судья фактически вошел в обсуждение виновности Маценко М.Н.

Соответственно, защитник просит постановление суда об избрании Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Маценко М.Н. любую другую меру пресечения, включая залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Маценко М.Н. и адвокат Слипченко Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на залог или домашний арест.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкина А.А., полагая, что постановление суда в отношении Маценко М.Н. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Маценко М.Н. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Задержание Маценко М.Н. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что судом в должной мере не учтены данные о личности обвиняемого, который не намерен скрываться от следствия, имеет постоянное место жительства в городе Москве, имеются основания для избрания в отношении него иной меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Маценко М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Маценко М.Н., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Маценко М.Н. к совершению преступления.

Судом первой инстанции в должной мере учтены сведения о личности Маценко М.Н., которые позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Маценко М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому суд обоснованно не нашел оснований для избрания Маценко М.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Соответственно, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Слипченко Г.А. об изменении судебного решения и изменении в отношении Маценко М.Н. меры пресечения на домашний арест или залог.

Доказательств наличия у Маценко М.Н. заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Маценко М.Н. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого и изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 25 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Маценко М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Слипченко Г.А. об изменении в отношении Маценко М.Н. меры пресечения на домашний арест или залог - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.