Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4020/14

Судья Хохлова А.А. N 10 - 4020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Гусева С.Г., защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 14 марта 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ковина А.М. и обвиняемого Гусева С.Л. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым Гусеву С.Л., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 20 апреля 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Гусева С.Л. и его защитника Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2014 года СО ОМВД России по району Крылатское г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении Гусева С.Л.

27 февраля 2014 года Гусев С.Л. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Гусеву С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Гусева С.Л. избрана такая мера пресечения по 20 апреля 2014 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Ковин А.М. и обвиняемый Гусев С.Л. выражают несогласие с решением суда. В обоснование доводов жалоб указывают на то, что Гусев С.Л. имеет постоянное место жительства в г. Москве, готов являться к следователю и предоставить в залог жилье, находящееся у него в собственности. Просили постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Гусеву С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Гусева С.Л. к инкриминируемому преступлению, так как на него указали очевидцы как на лицо совершившее преступление, он застигнут непосредственно после совершения преступления, при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Гусева С.Л. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Гусеву С.Л. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание свыше трех лет лишения свободы, он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, не имея постоянного и легального источника дохода, может скрыться от органов следствия и суда, как лицо, допускающее употребление наркотических средств, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении к Гусеву С.Л. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Не видит оснований для применения к Гусеву С.Л. иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе в виде залога, как об этом ставится вопрос в апелляционных желобах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года об избрании Гусеву С.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин