Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4021/14

Судья Хохлова А.А. материал N 10-4021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием:

адвоката Дьякова С.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дьякова С.Г. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым в отношении Иванищева О.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Дьякова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 2 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

24 октября 2013 года Иванищеву О.В. заочно предъявлено обвинение, после чего он был объявлен в федеральный розыск.

27 ноября 2013 года он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, и по судебному решению в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей и срок предварительного следствия по уголовному делу продлевались в установленном порядке, срок следствия в настоящее время установлен до 27 марта 2014 года.

Обжалуемым постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, признано обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дьяков С.Г., находя постановление незаконным, необоснованным и несправедливым полагает, что каких-либо доказательств того, что Иванищев намерен скрыться от следствия, либо препятствовать его проведению, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, его подзащитный имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями, 9-месячным ребенком и женой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, ранее не судим, не намерен скрываться, просит постановление суда отменить, изменить Иванищеву меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Иванищеву срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные им самим, располагал суд и сведениями о его семейном положении. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа расследования о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванищев может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия не допущено.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Иванищеву О.В.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: