Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4025/14

Судья: Глухов А.В. Дело N10-4025/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"24" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

обвиняемых Пешкурова С.В., Филатова А.А.

защитников адвокатов Карплюка М.С., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года, Каплана А.А., представившего удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора СВАО г. Москвы Пустовалова В.И. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении:

Пешкурова С.В., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ,

Филатова А.А., ******, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ,

Возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения Пешкурову С.В. и Филатову А.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, они освобождены из под стражи в зале суда.

Заслушав мнение обвиняемых Пешкурова С.В., Филатова А.А., защитников адвокатов Карплюка М.С. и Каплана А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Пешкуров С.В. и Филатов А.А., каждый, обвиняются в совершении заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по инициативе суда уголовное дело в отношении Пешкурова С.В. и Филатова А.А. возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом в постановлении указано, что прокурору в соответствии с требованиями ст.317.4 ч1 УПК РФ необходимо решить вопрос о выделении уголовного дела в отношении обвиняемого Пешкурова С.В., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство, с целью его последующего рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора СВАО г. Москвы Пустовалов В.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что ст.237 УПК РФ не предусматривает такого основания возвращения уголовного дела прокурору как имеющиеся, предусмотренные ст.154 УПК РФ, основания для выделения уголовных дел, а анализ имеющихся в ст.237 УПК РФ пунктов позволяет сделать вывод, что, когда уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не было выделено в отдельное производство, и в суд поступило уголовное дело в отношении всех обвиняемых, в том числе и в отношении тех соучастников, с которыми соответствующее соглашение не заключалось, прямо предусмотренного законом основания возвращения уголовного дела прокурору, а значит, и назначения предварительного слушания по соответствующему основанию, в законе не предусмотрено. В данной ситуации назначение предварительного слушания предполагается по п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ, а прямо предусмотренного основания, исходя из наличия которого обязательно и возможно возвращение уголовного дела прокурору в связи с непринятием следователем решения о выделении уголовного дела, законом не предусмотрено.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с материалами уголовного дела, в суд для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении Пешкурова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и в отношении которого, наряду с обвинительным заключением, первым заместителем прокурора СВАО г. Москвы внесено представление в порядке, предусмотренном ст.317.5 УПК РФ, и в отношении Филатова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, с которым досудебного соглашения о сотрудничестве не заключалось, но который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, которым заявлено ходатайство в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, предусмотрен ст.316 УПК РФ, а порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотрен ст.317.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.154 п.4 УПК РФ, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Исходя из указанных выше положений закона, а также положений ч.1 ст.317.4 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" смысла ст.317.4 ч.1 УПК РФ, в целях применения судом, предусмотренного ст.317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство.

В случаях, когда такое уголовное дело не было выделено в отдельное производство и поступило в суд в отношении всех обвиняемых, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст.237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу в отношении Пешкурова С.В. и Филатова А.А. следствием допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены на судебной стадии производства по делу, и которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

Таким образом, решение суда, вопреки доводам апелляционного представления, полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, законно, мотивированно, обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Судом первой инстанции мера пресечения обвиняемым Пешкурову С.В. и Филатову А.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. Свое решение суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Пешкурова С.В. и Филатова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.175 ч.2 п.п. "а, б" УК РФ, возвращено прокурору СВАО г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: