Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4027/14

Судья: Воронина Л.И. Дело N 10 - 4027/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Маслениковой З.М.,

адвоката Духаниной И.В., предоставившей удостоверение N .. и ордер N .. от .. года,

осужденного Брояна А.С.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Духаниной И.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

Броян А.С., .., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения Брояну А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда на Брояна А.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Брояну А.С. исчислен со дня его прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденному Брояну А.С. разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст.75.1 УИК РФ - УФСИН России по г. Москве не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию -поселение, для чего осужденному необходимо явиться в указанный срок в УФСИН России по г. Москве, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15 "а".

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Духаниной И.В. и осужденного Брояна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

Приговором суда Броян А.С. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 15 сентября 2013 года, примерно в 03 часов 15 минут, когда он управляя технически исправным автомобилем "Камаз 6520", гос. номер ТН 224 С 77 рус, следовал по пятой полосе проезжей части внешней стороны МКАДа, в районе 94 км., и в результате нарушений требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Вильданова Г.С. 1960 года рождения, который от полученных травм скончался.

В судебном заседании суда первой инстанции Броян А.С. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Духанина И.В., не оспаривая доказанность вины осужденного Брояна А.С. и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению защитника, данные требования закона судом не выполнены. При назначении наказания судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства: Броян А.С. ранее не судим, к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ранее ни разу не привлекался. Поведение осужденного после аварии - оказание помощи потерпевшему Вильданову Г.С. до приезда скорой помощи, встречал потерпевшую Вильданову А.Г., помогал ей с размещением в г. Москве, организовывал и оплачивал транспортные услуги, связанные с транспортировкой трупа Вильданова Г.С. к месту захоронения в Оренбургскую область, добровольно возместил моральный и материальный вред, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Суд не мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ и не учел, что реальное лишение свободы негативно отразиться на условиях жизни семьи осужденного Брояна А.С., единственным кормильцем которой он является. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель потерпевшего Вильданова А.Г., считает приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Брояна А.С. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается автором жалобы.

При назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Брояном А.С. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Брояну А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Брояна А.С., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении Брояна Ашота Семеновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: