Постановление Московского городского суда от 21 марта 2014 N 10-4031/14

Судья Глухов А.В. Дело N 10-4031/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 марта 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Шипициной Т.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** 2014 года,

обвиняемого Валькова С.К.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 21 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Березиной Н.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Валькову с.К., **** ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 24 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемого Валькова С.К. и адвоката Шипициной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

25 февраля 2014 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Валькова С.К..

В тот же день, 25 февраля 2014 года Вальков был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

26 февраля 2014 года следователь *** с согласия заместителя начальника указанного следственного подразделения, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Валькова С.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Березина Н.В. просит постановление суда в отношении Валькова С.К. - отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, полагая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года. В частности, что Вальков написал явку с повинной, полностью признал свою вину, дал подробные признательные показания. Намерений скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу Вальков не имеет, поскольку постоянно и официально трудоустроен в г. Москве ***. По месту работы Вальков характеризуется исключительно положительно, ****. Ранее Вальков к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в отношении Валькова может быть избрана мера пресечения в виде залога в размере *** рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Валькову С.К. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки. Вальков законно и обоснованно задержан в порядке в качестве подозреваемого. В отношении него соблюден установленный законом порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения. В отношении него имеются достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность Валькова к совершению преступления, на которую указали, в том числе, свидетели Н. и Р.. Кроме того, суд учел, что Вальков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что Вальков, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Валькова иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, суд с учетом вышеизложенного, не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Валькова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Валькова, суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Вальков ***, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Валькову преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Валькова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту, нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на залог, о чем сторона защиты просила суд апелляционной инстанции и о, чем ходатайствовал ***, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку Вальков обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту своей постоянной регистрации в ***, может скрыться от следствия и суда, и тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Валькова С.К. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова