Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4048/14

Судья Галиуллин И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

заявителя Гончарова В.Л.

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гончарова В.Л. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гончарова В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственной группы СО ОМВД России по району * г. Москвы С. (либо следователя Т.) в части несвоевременного доведения решения по ходатайству, заявленного потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Гончарова В.Л. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Гончаров В.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственной группы СО ОМВД России по району * г. Москвы С. (либо следователя Т.) в части несвоевременного доведения решения по ходатайству, заявленного потерпевшим * года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года жалоба Гончарова В.Л. оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда Гончаровым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в суд не представлено объективных данных о направлении в его адрес и о вручении ему ответа на ходатайство. Судом не проверено каким образом ответ направлен адресату и не дано надлежащей оценки доводам его жалобы. Просит отменить решение суда и принять иное решение, в котором признать действия следователя, в части несвоевременного направления ответа о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы на бездействие руководителя следственной группы СО ОМВД России по району * г. Москвы С. либо следователя Т., в части несвоевременного уведомления о решении, принятом по результатам его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что жалоба Гончарова В.Л. была рассмотрена и ** года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Гончарова В.Л. о чем заявителю ** года, как установлено судом первой инстанции, дан ответ, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова В.Л. и отмены постановления суда, поскольку в настоящее время нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарова В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственной группы СО ОМВД России по району * г. Москвы С. (либо следователя Т.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: