Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4049/14

Судья Галиуллин И.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 г.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

при секретаре Юшковой М.А.

с участием прокурора Шебеко А.И.

заявителя Гончарова В.Л.

рассмотрев в судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителя Гончарова В.Л. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Гончарова В.Л., поданная * года в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по району * г. Москвы подполковника С. в части несвоевременного уведомления о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения заявителя Гончарова В.Л. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Гончаров В.Л. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по району * г. Москвы подполковника С. в части несвоевременного уведомления о решении, принятом по результатам его жалобы от * года на действия должностного лица следственного органа, принявшего процессуального решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, и дальнейшем порядке его обжалования.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года жалоба Гончарова В.Л. оставлена без удовлетворения.

Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в постановлении суда.

На постановление суда Гончаровым В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку в суд не представлено объективных данных о направлении в его адрес и о вручении ему документов с ответами на его жалобу. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы на бездействие руководителя следственного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все представленные материалы.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы на бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по району * г. Москвы подполковника С. в части не уведомления о решении, принятом по результатам его жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и в постановлении суда им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что жалоба Гончарова В.Л. была рассмотрена сразу после возвращения уголовного дела из * межрайонной прокуратуры, * года и в этот же день вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку как следует из представленного материала, на момент подачи заявителем в следственный орган жалобы на постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, постановление следователя уже было отменено заместителем * межрайонного прокурора г. Москвы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства начальника СО ОМВД России по району * г. Москвы С., * года руководителем следственного органа ОМВД России по району * г. Москвы С. заявителю дан ответ о том, что его жалоба от * года рассмотрена, и постановление * года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя приложено к ответу, в связи с чем суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2013 года, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова В.А. и отмены постановления суда, поскольку в настоящее время нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда мотивированы, основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гончарова В.Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа ОМВД России по району * г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: