Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4050/14

Судья Кострюкова К.П. Дело N 10-4050/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Анистратова М.С., адвоката Мельгунова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кирьяновой С.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года, которым:

Анистратову М.С., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Мельгунова Н.В., обвиняемого Анистратова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

* года Анистратов был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренного ст.ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день Анистратову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Анистратова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Анистратова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ** суток, то есть по * 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анистратова, с учетом его личности, является чрезмерно суровой, так как Анистратов ** и не намерен скрываться от следствия. Анистратов прошел собеседование на должность **, ранее не судим, признал себя виновным, готов к сотрудничеству с правоохранительными органами. Анистратов является гражданином **, длительное время проживает в г. ****. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Анистратова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Анистратов обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, не имеет постоянного источника дохода. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Анистратов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Анистратова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Анистратова к совершенному преступлению: протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Анистратова, из которых следует, что он работал в должности ***, при инкассации денежных средств он обнаружил в кассе недостачу денежных средств, которую должен был возместить сам, в связи с чем у него возник умысел на инсценировку ограбления салона. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Анистратова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2014 года в отношении Анистратова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: