Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4076/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

обвиняемого Осорина,

адвоката Куракина И.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куракина И.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля ** года, которым

Осорину, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 марта *** года, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление адвоката Куракина И.А., обвиняемого Осорина, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря *** года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 декабря **** года Осорин задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

29 декабря **** года Осорину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

30 декабря **** года Осорину Савеловским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 февраля **** года включительно.

Срок предварительного следствия продлен начальником СО ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 23 марта 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Осорина срока содержания под стражей.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Осорина на указанный в ходатайстве следователя срок. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказал.

Адвокат Куракин И.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление судом вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Выводы суда о необходимости продления Осорину срока содержания под стражей не мотивированы и ничем не подтверждены. Следователем не проведено медицинское освидетельствование Осорина, в связи с чем не принято во внимание его состояние здоровья. Обращает внимание на то, что Осорин имеет комплекс травм, полученных в результате ДТП, нуждается в медицинской помощи, которая надлежащим образом в условиях СИЗО оказана быть не может. Полагает, что суд отказав в ходатайстве защиты о приобщении медицинских документов о состоянии здоровья Осорина, лишил его права на справедливое и всестороннее рассмотрение ходатайства следователя. Также ссылается на то, что судом не учтена малозначительная роль Осорина в инкриминируемом преступлении. Просит постановление отменить, избрать Осорину меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Алехина считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным. Указывает, что судом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о состоянии здоровья обвиняемого. Оснований для изменения ранее избранной Осорину меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется. Судом при вынесении постановления не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, решение принято на основании представленных следователем материалов, исследованных в судебном заседании. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвиняемый Осорин, адвокат Куракин в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что судом не приведено доказательств намерения Осорина скрыться от органов следствия и суда и целесообразности дальнейшего содержания его под стражей. Просили постановление отменить, избрать Осорину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Масленникова, полагая, что постановление в отношении Осорина является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Осорина под стражей, суд учел то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Осорин, то, что Осорин обвиняется в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Осорин может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Осорина иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Осорина, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом судом были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако эти данные не могут являться безусловным и достаточным основанием к отмене постановления суда первой инстанции и изменении обвиняемому Осорину меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставит вопрос адвокат в жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника Куракина о необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе указывающих на обоснованность подозрения Осорина в причастности к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания Осорина под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что у Осорина в соответствии Постановлением Правительства РФ N 3 "О Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых" выявлено заболевание, препятствующее его содержанию под стражей, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Осорину на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть до 23 марта **** года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья