Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4081/14

Судья Кучина Н.С. дело N 10-4081/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Тарасенко Э.В., представившего удостоверение N *

осужденного Курякова

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Э.В., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым

Куряков *

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курякову назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Курякову. исчислен с 14 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Курякова и адвоката Тарасенко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Куряков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: г. Москва, *, находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру Б., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (Курякову). После чего *года продемонстрировал данную квартиру Б., а * года получил от него денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с Б. договор аренды квартиры. Таким образом, завладел принадлежащими потерпевшему Б. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Он же он по устной договоренности * года арендовал у установленного следствием лица квартиру по адресу: *находившуюся в собственности последнего, после чего во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, * года предложил к аренде данную квартиру К., сообщив ложное сведение о принадлежности данной квартиры лично ему (Курякову). После чего, в тот же день, продемонстрировал данную квартиру К. и получил от нее денежные средства в размере * рублей, в качестве арендной платы за месяц, заключив с К. договор аренды квартиры. Таким образом, он (Куряков) завладел, принадлежащими потерпевшей К. денежными средствами и с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Куряков полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко, не оспаривая квалификацию действий осужденного Курякова, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Курякова, в связи с примирением сторон. Ссылается на то, что судом не учтены в полном объеме сведения о личности Курякова, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении *, которую воспитывает один и которая нуждается в медицинской помощи, так же на иждивении Курякова находятся его *, он сам страдает заболеванием *, полностью возместил ущерб потерпевшим. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Сидоров, не оспаривая квалификацию действий Курякова, считает приговор, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курякову, обстоятельства, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при этом не мотивировав свои выводы. Кроме того указывает, что суд в резолютивной части приговора неверно разрешил судьбу вещественных доказательств. Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Курякову, п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить Курякову срок назначенного наказания, указать, что вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле.

В судебном заседании осужденный Куряков и адвокат Тарасенко доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления подержали, просили приговор отменить, уголовное дело в отношении Курякова прекратить в связи с примирением с потерпевшими.

Прокурор Иванникова просила апелляционное представление удовлетворить, приговор по доводам апелляционного преставления и изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении Курякова законным, обоснованным и справедливым.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Куряков согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Курякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( два преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Курякову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, признание вины, раскаяние, наличие на его иждивении *, состояние его здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Курякову наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения к Курякову при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, поскольку при назначении наказания осужденному, суд учел возмещение ущерба потерпевшим и назначил наказание в соответствии с требованиями 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания, либо для применения ст.ст. 64,73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом 1-й инстанции было рассмотрено ходатайство потерпевших о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено мотивированное постановление, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Курякова оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья

Судья Кучина Н.С. дело N 10-4081/2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Тарасенко Э.В., представившего удостоверение N 10560 и ордер N 272 от 24 марта 2014 года,

осужденного Курякова С.Н.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Э.В., апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Сидорова Е.П. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 января 2014 года, которым

Куряков Сергей Николаевич, 23 февраля 1987 года рождения, уроженец с. Путятино, Путятинского района, Рязанской области, зарегистрированный по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Путятино, ул. Советская, д.29, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( два преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Курякову С.Н. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Курякову С.Н. исчислен с 14 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Курякова С.Н. и адвоката Тарасенко Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы удовлетворить в части снижения размера наказания,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2014 года в отношении Курякова Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Судья