Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4082/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Иванова,

защитника - адвоката Ахмедова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.В. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 февраля ** года, которым

Иванову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 апреля *** года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав адвоката Ахмедова М.В. и обвиняемого Иванова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело за N *** возбуждено 23 августа *** года в отношении Иванова по признакам составов преступлениий, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228-1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Иванов задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

24 августа **** года постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы Иванову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и 12 февраля *** года продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве до 8 месяцев, то есть до 23 апреля *** года включительно.

Срок содержания Иванова под стражей неоднократно продлевался и 22 января *** года продлен Зюзинским районным судом гор.Москвы до 6 месяцев, то есть до 23 февраля *** года.

Врио заместителя начальника СО ОМВД России по району Южное Бутово гор.Москвы с согласия врио начальника ГСУ ГУ МВД России по гор.Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Иванова срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 апреля **** года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил обвиняемому срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедов М.В. с постановлением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что приведенные судом обстоятельства не являются основанием, предусмотренным УПК РФ, для очередного продления срока содержания Иванова под стражей. В представленных следственными органами материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд, согласившись с доводами следствия, не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Иванова под стражей. Кроме того, указывает на то, что суд не установил, по какой причине не выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах. Автор жалобы считает, что суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения другой меры пресечения, ссылаясь на то, что Иванов является гражданином России, имеет регистрацию в гор.Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и официальный источник дохода. Просит постановление отменить, изменить Иванову меру пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог.

В судебном заседании обвиняемый Иванов и адвокат Ахмедов доводы жалобы поддержали, сослались на отсутствие оснований для продления Иванову срока содержания под стражей, на данные о личности Иванова, а также на допущенную по делу волокиту. Просили постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Иванова под стражей.

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания Иванова под стражей, следственными органами указано, что по делу необходимо выполнить следственные и иные процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Доводы защитника о допущенной волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении следствия и отсутствии волокиты по делу.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел тяжесть преступлений, в совершении которых Иванов обвиняется, особую сложность расследования уголовного дела, обусловленную объемом проведенных следственных действий; учел данные о личности обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Иванов может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Иванова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Иванова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого и иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами адвоката о необоснованности принятого судом решения.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Иванова к инкриминируемым ему преступлениям.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения Иванову меры пресечения на иную, не связную с заключением под стражу, в том числе на залог, как о том просили в суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 февраля **** года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Иванова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий