Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4093/14

Судья: Белкина В.А. Дело N 10-4093 /14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Майзике К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.

обвиняемого Ахмедова Б.К.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., , предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 605 от 18 марта 2014 года

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года. которым

Ахмедову Басиру Курбановичу 25 августа 1985 года рождения, уроженцу с. Ново Георгиевка Тарумовского района Дагестанской АССР, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а.г.д" ч. 2 ст. 161 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до шести месяцев 27 суток, то есть по 20 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и обвиняемого Ахмедова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова Басира Курбановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

установил:

Органами предварительного следствия Ахмедов Б.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а.г.д" ч. 2 ст. 161 УК РФ .

Уголовное дело возбуждено СО отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы 20 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161, п. "а.г.д" ч. 2 ст. 161 УК РФ

23 августа 2013 г. Ахмедов Б.К. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 августа 2013 г. Ахмедову Б.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ

В тот же день, 26 августа 2013 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Ахмедова Б.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался , и 14 февраля 2014 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 20 марта 2014 г.

Следователь СО отдела МВД по району Дорогомилово г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Ахмедову Б.К. срока содержания под стражей, мотивировав ходатайство необходимостью предъявления Ахмедову Б.К. обвинения в совершении преступления, выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

Постановлением суда от 19 февраля 2014 года Ахмедову Б.К. продлен срок содержания под стражей до 20 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. в защиту интересов обвиняемого Ахмедова Б.К. указывает, что вопреки нормам уголовно-процессуального закона, доводы следствия о необходимости продления Ахмедову Б.К. срока содержания под стражей не мотивированы, и суд в своем постановлении также не указал конкретные, фактические обстоятельства , на основании которых было принято решение о продлении Ахмедову Б.К. срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, при этом, судом не принято во внимание наличие у Ахмедова Б.К. места жительства на территории Московской области, постоянной работы, положительных характеристик с места работы, отсутствие судимости. Данные о личности обвиняемого дают основания для избрания в отношении Ахмедова Б.К. иной меры пресечения. Просит об отмене постановления и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Артемова Е.Н. государственный обвинитель И.В. Исаченков просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Ахмедов Б.К. и адвокат Сухарева С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, продлил обвиняемому срок содержания под стражей, исходя из тяжести предъявленного обвинения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему деяния и данными о личности Ахмедова Б.К. который по месту регистрации не проживает, сведений о наличии постоянного места работы не имеется, и правильно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности к вменяемому Ахмедову К.Б. деянию, его задержание произведено с соблюдением требований УПК РФ при наличии к тому достаточных оснований, обвинение предъявлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также мотивированы выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ахмедова Басира Курбановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий: