Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4094/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О.,

адвоката Подбуцкого А.А.,

обвиняемого Рогова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года

апелляционную жалобу адвоката Подбуцкого А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года,

которым Рогову Александру Викторовичу, 26.09.1979 года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, 2003 г.р., работающему водителем в ООО "А", зарегистрированному по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., дом 9/11, кв. 26, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, то есть по 10 апреля 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., выслушав объяснения адвоката Подбуцкого А.А. и обвиняемого Рогова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить Рогову А.В. меру пресечения на не связанную с лишением свободы: на подписку о невыезде либо домашний арест, мнение прокурора Соковой А.О., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10.01.2014г. следователем СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N 257569 в отношении Рогова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

10.01.2014г., в 05 час 00 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан гр. Рогов А.В., который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

10.01.2014г. Рогову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

11.01.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Рогова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. по 10 марта 2014 года включительно.

24.02.2014г. срок предварительного следствия по уголовному делу N 257569 продлен начальником СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 10 апреля 2014 года включительно.

26.02.2014г. следователь СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рогову А.В. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 10 апреля 2014 года включительно.

26.02.2014г. постановлением Таганского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя СО отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы удовлетворено - обвиняемому Рогову А.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, т.е. по 10 апреля 2014 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Подбуцким А.А. в защиту обвиняемого Рогова А.В., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в с/з, суд не располагал фактическими данными, указывающими на то, что Рогов может скрыться либо иным образом помешать установлению истины по делу; обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; при принятии решения суд должен руководствоваться положениями ст. ст. 99, 97 УПК РФ, однако не принял во внимание наличие у Рогова множества положительных характеристик, благодарственных писем, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, по отношению к которому у Рогова имеются обязательства по его содержанию, наличие у Рогова постоянного места работы, проживание с супругой по месту регистрации; основания, послужившие поводом для избрания в отношении Рогова меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, что оставлено судом без внимания; судом не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности изменения Рогову меры пресечения на более мягкую, связи с чем просит постановление суда от 26.02.2014г. отменить, принять новое решение об избрании Рогову А.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рогову А.В. срока содержания под стражей до 03-х месяцев, т.е. по 10 апреля 2014 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку Рогов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, в значительном размере, представляющего повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок от 08 до 15 лет лишения свободы, а также учёл конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности Рогова А.В., который задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, длительное время употребляет наркотические средства и психотропные вещества.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Рогов А.В. в случае освобождения из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Рогова А.В., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Рогова А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Кроме того, суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по делу и для производства которых требуется дополнительное время.

Основания для применения ранее избранной Рогову А.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и мотивированы надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Рогову А.В. срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, а также несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ при принятии решения судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, даже с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Рогову А.В. срока содержания под стражей до 03-х месяцев законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Рогова Александра Викторовича о продлении ему срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03-х месяцев, то есть по 10 апреля 2014 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: