Постановление Московского городского суда от 18 марта 2014 N 10-4099/14

Судья Киприянов А.В. Дело N 10-4099/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Суворовой А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Перминова Д.А., защитника обвиняемого Перминова Д.А. - адвоката Смородинского Г.В., представившего ордер N 57 от 27 января 2014 г., и удостоверение N 6194,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Смородинского Г.В., поданные в защиту интересов обвиняемого Перминова Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года, которым

Перминову Д.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы защитника, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в рамках возбужденного 24 января 2014 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела N * следователь по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Омельянович С.А., с согласия И.о. руководителя СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перминова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Перминову Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу по 24 марта 2014 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Смородинский Г.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подробно приводя обстоятельства уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц, оспаривая виновность и причастность Перминова Д.А. к совершенному преступлению, мотивируя тем, что Перминов Д.А., будучи заместителем старшего пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому административному округу УФССП России по г. Москве, не обладал полномочиями по прекращению исполнительного производства, а так же тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Перминова Д.А. к получению денежных средств от В.А.Ю., указывает, что выводы суда о необходимости избрания Перминову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснованы. Полагает, что вывод суда о наличии у его подзащитного реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основан исключительно на том, что Перминов Д.А., якобы обладает специальными познаниями в области проведения ОРМ и следственных действий. Указывает, что ссылка суда на профессиональные знания и навыки Перминова Д.А. не является достоверной, поскольку не подтверждает его намерение скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и препятствовать следствию, кроме того, в его должностные обязанности не входило осуществление ОРД на территории РФ. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Перминов Д.А. и его защитник - адвокат Смородинский Г.Д. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 г., и избрании в отношении Перминова Д.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А., не согласившись с доводами жалоб, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Перминову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Перминов Д.А. 24 января 2014 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Перминов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с 2003 г. является сотрудником УФССП России по г. Москве, с 2010 г. занимает различные руководящие должности в указанном ведомстве, следовательно, обладает специальными познаниями в области проведения ОРМ и следственных действий, что в совокупности с данными о его личности, дает все основания полагать, что в случае избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может, используя специальные познания, воспрепятствовать производству по делу, угрожая свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перминову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Перминову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Перминова Д.А., а так же тяжесть предъявленного ему обвинения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Перминова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Перминова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Перминова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Перминова Д.А., суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Перминова Д.А., отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 25 января 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перминова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Судья: