Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4105/14

Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Мошкова А.С.,

защитника - адвоката Ануфриева В.М., представившего удостоверение N 7089 и ордер N 315 от 04.03.2014 года,

при секретаре Коломиец И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ефименко А.С. на

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 апреля 2014 года в отношении

Мошкова обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Мошкова А.С. и защитника-адвоката Ануфриева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Мошкова возбуждено 19 февраля 2014 года по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

В этот же день Мошков, в 00 часов 10 минут, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мошкова меры пресечения, мотивируя это тяжестью инкриминируемых Мошкову деяний, отсутствием постоянного места регистрации на территории Москвы и Московской области, отсутствием места работы, непроживанием по месту постоянной регистрации, а также тем, что Мошков употребляет наркотические средства, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемой Мошкова меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефименко выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 99 УПК РФ; не исследованы надлежащим образом материалы уголовного дела, обосновывающие правомерность применения такой меры пресечения; не приведено доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости избрания данной меры пресечения; в постановлении не нашли своего отражения объяснения обвиняемого и его защитника об избрании в отношении Мошкова в качестве меры пресечения домашнего ареста или залога.

Отмечает, что Мошков хотя и обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее не судим, является гражданином РФ, его личность установлена и документально подтверждена, проживает в Москве по месту временной регистрации, является студентом геологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о досудебном соглашении.

Считает, что каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Мошкова данной меры пресечения не представлено.

Просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения. Вопрос о невозможности избрания Мошкову иной меры пресечения судом обсужден.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Мошков, а также, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности Мошкова к совершению преступлений, в связи с которыми он заключается под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности обвиняемого, и учел их, а также доводы обвиняемого и защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, при избрании в отношении Мошкова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе установлению всех фигурантов по делу, сбору достоверных доказательств.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Мошкова меры пресечения, в том числе на домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мошкова на срок до 19 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: