Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4112/14

Судья Г Дело N 10-4112/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

представителя заявителя П - Т,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя П - Т на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым жалоба представителя заявителя П - Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Руководителя *** М оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя заявителя П - Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя П- Т обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Руководителя *** М по рассмотрению обращения П в следственный ** *** 2013 года, ссылаясь на то, что никаких ответов по его обращению до настоящего времени он не получил, чем нарушаются его права как гражданина РФ и затрудняют его доступ к правосудию.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года жалоба представителя заявителя П - Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда представителем заявителя П- Т подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда не мотивировано, а его доводы, содержащиеся в жалобе, оставлены судом без внимания. По мнению автора жалобы, представленное представителем *** О письмо N *** от *** 2013 года, которое она просит считать ответом на поданную *** 2013 года жалобу, не свидетельствует о том, что принято какое-либо законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение по жалобе, поскольку не дано оценки всем доводам жалобы заявителя, что указывает на формальное отношение к поданной жалобе со стороны руководства ***. Также указывает, что судом не установлены причины, по которым руководителем следственного органа допущены нарушения положений ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы, при том, что это входило в обязанности суда в силу ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Как следует из представленного материала, поступившее в *** обращение заявителя П от *** 2013 года рассмотрено по существу надлежащим должностным лицом и *** 2013 года заявителю направлен надлежащий ответ в установленной форме. Оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по обращению заявителя не имелось.

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции, которым жалоба представителя заявителя П - Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя заявителя П - Т о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании в постановлении даты его вынесения как 17 января 2013 года, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому, постановление вынесено и оглашено 17 января 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым жалоба представителя заявителя П- Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Руководителя *** М оставлена без удовлетворения, - изменить, уточнить дату вынесения постановления - 17 января 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя П - Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий