Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4113/14

Судья Духновская З.А. Дело N 10- 4113/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Степиной Е.В.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

осужденного Турецкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Турецкова А.А.,

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым

Турецков А.А., ****, ранее судимый:

- 29 декабря 2006 года Пушкинским городским судом Московской области по ст.ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, освобожден условно-досрочно 26 августа 2008 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 февраля 2014 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Турецкова А.А., адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

установил:

Приговором суда Турецков А.А. признан виновным в том, что *** 2013 года тайно похитил имущество А., причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Турецков А.А. вину в совершении преступления полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Турецков А.А., не оспаривая выводов суда о виновности, правовую оценку действий, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания. Осужденный указывает, что ***, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы, о чем поставлен вопрос в жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Турецков А.А. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Турецкову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ. Правовая оценка действий Турецкова А.А. является верной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Турецкову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, а также отягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания не имеется, учитывая, что судом установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, при котором требования указанной нормы не применяются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Выводы о принятом решении и невозможности назначения иного наказания надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых данных, в том числе, новых сведений из показаний свидетеля С., способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в отношении Турецкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года после провозглашения.

Судья