Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4115/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Репиной Н.В., представившей удостоверение N *** и ордер N *** года,

представителя ООО "***" Степанова Д.П., представившего доверенность ООО "***" от *** года,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Репиной Н.В. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "***" ***, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "***", расположенном по адресу: г.Москва, ***, с запретом распоряжаться данными денежными средствами.

Заслушав пояснения адвоката Репиной Н.В., представителя ООО "***" Степанова Д.П., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

23 января 2014 года *** возбуждено уголовное дело N *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159-4 УК РФ.

Следователь *** обратилась в суд с ходатайством наложении ареста на денежные средства ООО "***" ***, находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "***", по уголовному делу N ***, в связи с тем, что ООО "***" не выполнило свои обязательства по оплате ***, произведенных на основании Контракта с ОАО "***", причинив своими действиями указанному обществу материальный ущерб на сумму ***.

13 февраля 2014 года, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы вышеназванное ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "***" (****), находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "***", расположенном по адресу: г.Москва, ***, с запретом распоряжаться данными денежными средствами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Репина Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным по следующим основаниям:

- судом не проверена обоснованность ходатайства следователя о наложении ареста на счет ООО "***";

- в постановлении суда указан неверный адрес строительства комплекса, который в Контракте указан как ***, а в постановлении суда как ****;

- в постановлении суда отсутствуют сведения о признании ОАО "****" потерпевшим по делу и о признании указанной организации гражданским истцом на сумму ****;

- в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых;

- суд необоснованно наложил арест на все денежные средства ООО "***", имеющиеся на расчетном счете в ОАО "***". На основании изложенного, автор жалобы просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.115, 165 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "***" заключило Контракт N *** от *** с ОАО "***", на основании которого ОАО "***" для ООО "***" обязалось произвести работы по строительству *** по адресу: г.Москва, ***, а ООО "***" обязалось оплатить выполненные работы. Согласно Контракту, а также справки о стоимости выполненных работ, акту приемки выполненных работ подписанному генеральным директором ОАО "***" *** с одной стороны и генеральным директором ООО "***" ***, задолженность последнего перед ОАО "***" составляет ***, при этом, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, актом приемки объекта, вышеуказанный **** введен в эксплуатацию и функционирует. Однако ООО "***" до настоящего времени свои обязательства по оплате ***, произведенных на основании Контракта с ОАО "***" не исполнило, причинив своими действиями данному ОАО материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно предоставленным ИФНС России *** сведениям, ООО "***" имеет расчетный счет N **** в ОАО "***".

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства ООО "***", суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, учел, что данная мера процессуального принуждения необходима для обеспечения исполнения *** в части *** взысканий в размере ***.

Доводы адвоката, что в постановлении суда отсутствуют сведения о признании ОАО "***" потерпевшим по делу и о признании указанной организации гражданским истцом на сумму ***., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в материале имеется постановление следователя о признании ОАО "***" потерпевшим по уголовному делу ***, а, в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что в постановлении суда указан неверный адрес *** комплекса, который в Контракте указан как ***, а в постановлении суда как ***, поскольку согласно имеющимся материалам, в частности показаниям генерального директора ООО "***" ***, *** комплекс "***" находится по адресу: г.Москва, ***.

Суд не может признать обоснованными доводы адвоката, что в материалах дела отсутствуют сведения о лицах, привлеченных в качестве обвиняемых, а поэтому арест на денежные средства не может быть наложен, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что *** комплекс введен в эксплуатацию и функционирует, при этом ООО "***" осуществляет деятельность и получает прибыль от оказания указанным комплексом **** услуг, а денежные средства ***.

Судебное решение мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом исследования всех представленных материалов, мнения сторон и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Арест на денежные средства наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Выводы суда основаны на представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которым наложен арест на денежные средства ООО "***" (ИНН/КПП ***), находящиеся на расчетном счете, открытом в ОАО "***", расположенном по адресу: г.Москва, ***, с запретом распоряжаться данными денежными средствами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун