Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4117/14

Судья Орлова З.П. Дело N 10-4117/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Коляды Е.Е., представившей удостоверение N***и ордер N*** от **** года,

обвиняемой Куделюк А.П.,

при секретаре Степиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционные жалобы обвиняемой Куделюк А.П. и адвокатов Тепловского С.В., Коляды Е.Е. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым

Куделюк А.П., ****, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 31 марта 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения обвиняемой Куделюк А.П. и адвоката Коляды Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

1 февраля 2014 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Куделюк А.П.

В тот же день, 1 февраля 2014 Куделюк была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошена в качестве подозреваемой, а также ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

3 февраля 2014 года следователь с согласия начальника вышеуказанного следственного подразделения, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Куделюк А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционных жалобах обвиняемая Куделюк А.П. просит постановление суда изменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Обращает внимание, что она ****. Обвиняемая обязуется являться по первому требованию к следователю, не менять места жительства и официально трудоустроиться по профессии.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. просит постановление суда отменить и избрать в отношении Куделюк А.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в представленных в отношении Куделюк А.П. материалах, не имеется. В постановлении отсутствуют данные о том, что Куделюк А.П., находясь на свободе, может скрыться от суда, чтобы избежать справедливого наказания, а также продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью изменения ими ранее данных показаний в ее пользу, уничтожит доказательства и воспрепятствует установлению истины по делу. Куделюк А.П. не признает вину, настаивает, что умысла на совершение преступления у нее не было. Кроме того, его подзащитная ***. В судебном заседании обвиняемая просила не применять к ней меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обязуется являться к следователю по первому требованию.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда Е.Е. просит постановление суда в отношении Куделюк А.П. - отменить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая, что указанные в нем доводы, являются несостоятельными. Обращает внимание, что судом не рассматривалась возможность применения к ее подзащитной иной, более мягкой меры пресечения. Куделюк А.П. ***.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Куделюк А.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, ходатайство следователя законно, обосновано и мотивировано. При задержании Куделюк А.П. соблюдены все требования УПК РФ. Кроме того, суд принял во внимание, что Куделюк А.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств***. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Куделюк А.П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Оснований для избрания в отношении Куделюк А.П. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Куделюк А.П. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделюк А.П., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и теми, на которые обвиняемая и защитники указали в своих апелляционных жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куделюк А.П., подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. И выводы судьей мотивированы не только тяжестью инкриминируемого Куделюк А.П. преступления, в совершении которого она обвиняется, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Куделюк А.П., которая не работает и не имеет постоянного официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Причастность Куделюк А.П. к инкриминированному ей преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Доводы обвиняемой и ее защитника адвоката Коляды Е.Е. о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы следственных с участием Куделюк А.П. не подписывались, обсуждению при решении вопроса о мере пресечения, не подлежат.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Куделюк А.П., нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности на подписку о невыезде, о чем обвиняемая просила в апелляционных жалобах, с учетом тяжести и повышенной общественной опасности преступления, в совершении которого Куделюк А.П., обвиняется, вышеуказанных данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, наличия оснований полагать, что она может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Куделюк А.П. - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и ее защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента провозглашения.

Судья А.В. Рыжова