Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4136/14

Судья Крутовская Л. А. Дело N 10-4136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д., с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Джураева Э. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джураева Э. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Джураев Э.М., *, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Джураеву Э. М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Джураева Э. М. и адвоката Гущина В. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года Джураев Э. М. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное 03 декабря 2013 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Джураев Э. М. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джураев Э. М. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, все положительные данные о его личности и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него иждивенцев - * и *. Ссылаясь на свое привлечение к уголовной ответственности впервые, осужденный полагает, что суд назначил ему излишне строгое наказание, в связи с чем ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Дополнений к апелляционной жалобе осужденный не подавал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозова Е. П. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Джураеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

О семейном положении Джураева и наличии у него иждивенцев было известно суду первой инстанции, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Джураева только в условиях изоляции от общества надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Джураева Э.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий