Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4147/14

Судья Китаева И.В. Дело N 10-4147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коробова В.И.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Коробова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УПП ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Ф. от 6 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробова В.И.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил: Заявитель Коробов В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления УПП ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Ф. от 6 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробова В.И. в отношении Я. о совершении им деяния, предусмотренного ст. ст. 119, 213 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года жалоба заявителя Коробова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Коробов В.И., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 сентября 2013 года было отменено постановление ОМВД района Зябликово от 6 августа 2013 года, а не обжалуемое им постановление от 8 августа 2013 года. Кроме того, обращает внимание, что постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь по заявлению Я., а не по его заявлению в отношении Я., чему суд не дал надлежащей оценки и не устранил имеющиеся противоречия. Указывает, что в судебном заседании ходатайствовал об истребовании из ОМВД по району Зябликово г. Москвы и из Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы материалов по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Я., без которых невозможно установить фактические обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение. Просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Коробова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, по результатам проверки заявления Коробова В.И. и Т. от 28 июля 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Я. 6 августа 2013 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению граждан Коробова В.И. и Т. в отношении Я. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 213 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - которое 19 сентября 2013 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы было отменено как незаконное и материал направлен в 3 отделение 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, обжалуемое заявителем Коробовым В.И. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по заявлению Коробова проводится дополнительная проверка в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии со стороны должностных лиц органов предварительного расследования действий (бездействия), которые бы ограничивали конституционные права Коробова В.И. и затрудняли его доступ к правосудию, как об этом правильно указал суд в своем постановлении.

Выводы суда первой инстанции, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Доводы жалобы заявителя Коробова В.И. в той части, что постановлением заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 сентября 2013 года было отменено постановление ОМВД района Зябликово от 6 августа 2013 года, а не обжалуемое им постановление от 8 августа 2013 года, сами по себе не могут служить основанием, влияющим на правильность принятого судом решения. Анализ имеющихся материалов свидетельствует о полной идентичности по своей форме и содержанию представленных как заявителем Коробовым В.И. так и Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям граждан Коробова В.И., Т. и Я.

То обстоятельство, что постановлением прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Я., а не по заявлению Коробова В.И. в отношении Я., не свидетельствует о наличии противоречий, повлиявших на выводы суда первой инстанции, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Из содержания копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в отдел ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы 28 июля 2013 года поступило заявление граждан Т., Коробова В.И. о принятии мер к Я. и 30 июля 2013 года поступило заявление Я. о принятии мер к Коробову В.И., Т., - которые касались обстоятельств одного и того же конфликта, имевшего место 27 июля 2013 года на территории автостоянки ЖК "***", расположенной по адресу: г. Москва, ***.

С учетом изложенного вышеуказанные заявления Коробова В.И., Т. и Я. были объединены в одно производство и по результатам их рассмотрения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Ф. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как по заявлению граждан Коробова В.И. и Т. в отношении Я. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 213 УК РФ, так и по заявлению гражданина Я. в отношении Коробова В.И. и Т. о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 260 УК РФ.

Несмотря на то, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением прокурора по заявлению Я., данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо прав заявителя Коробова В.И., поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено не в части заявления Я., а в полном объеме, в целях принятия всех необходимых мер по установлению фактических обстоятельств произошедшего, участниками которого были Коробов, Т. и Я.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Доводы жалобы заявителя о заявленном им в ходе судебного заседания ходатайстве об истребовании из ОМВД по району Зябликово г. Москвы и из Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы дополнительных материалов опровергаются постановлением председательствующего судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в этой части, содержащихся в жалобе Коробова В.И. (д.д.39).

Совокупность представленных материалов явилась достаточной для принятия судом объективного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Коробова В.И. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Коробова ВИ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления УПП ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы Ф. от 6 августа 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Коробова В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья: