Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4148/14

Судья Кузнецова Н. А. Дело N 10-4148/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления прокурора Гугава Д. К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУМ ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы от 18 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Ш.) заявлению.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года прекращено производство по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе заявитель Ш., выражая несогласие с вынесенным судебным решением, полагают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущено несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела и неверно применен процессуальный закон. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель Ш. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства выявлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, 14 января 2014 г. заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы О. отменено постановление УУМ ОМВД России по району Зябликово ЮАО г. Москвы от 18 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с приведенными в постановлении суда убедительными мотивами, по которым суд пришел к сделанным им выводам.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений прав заявителя либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд второй инстанции не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 января 2014 года, принятое по жалобе заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий