Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4180/14

Судья Ковалевская А.Б. дело N10- 4180\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

адвоката Зайцева П.В., представившего служебное удостоверение N 12333 и ордер N 2542 от 4 февраля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Зайцева П.В. в интересах представителя потерпевшего Сайчука Л.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой М.В. о наложении ареста на имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: ******

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения адвоката Зайцева П.В. по доводам жалобы и поддержавшего эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N **** , возбужденное 20 декабря 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения принадлежащих компании " ****" денежных средств в сумме свыше 1 000 000 рублей, путем изготовления и продажи указанной компании векселей ООО "***".

В качестве обвиняемого или подозреваемого по данному уголовному делу никто не привлечен.

17 января 2014 года потерпевшим по уголовному делу признана компания " ***" в лице представителя Сайчука Л.П., которым было подано исковое заявление о признании " Fbilon ***" гражданским истцом на сумму **** рублей.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Иванова М.В., в производстве которой находилось уголовное дело, установив, что после получения от компании " ***" денежных средств за векселя ООО "***" стало собственником зданий, расположенных по адресу: *****, с целью обеспечения приговора суда в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайствами о разрешении наложения ареста на нежилые здания, расположенные указанным адресам.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года ходатайство следователя было оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии по уголовному делу подозреваемых или обвиняемых, а так же на отсутствие доказательств тому, что здания, принадлежащие на праве собственности ООО "****", получены указанным ООО в результате каких-либо преступных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в представленном суду материале указано, что имущество приобретено в результате преступных действий конкретных лиц, но суд этот факт проигнорировал. Указывает на наличие в материале показаний потерпевшего ***. о совершении расследуемого преступления ***., осуществляющим фактическое руководство ООО "***". Полагает необоснованным утверждение суда о том, что законом не предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, полученное в результате преступных действий неустановленных лиц. Возражает против утверждения суда об отсутствии в представленных материалах сведений о том, что принадлежащие на праве собственности ООО "**** " здания получены этим ООО в результате каких-либо преступных действий, ссылаясь на то, что владельцем ООО "****" является ***

Просит отменить постановление суда и наложить арест на недвижимое имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Установив, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен, суд абсолютно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество. Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены и не согласится с доводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Что касается довода жалобы о том, что принадлежащие на праве собственности ООО "**** " здания получены этим ООО в результате преступных действий , суд апелляционной инстанции отвечает, что и в таком случае суд может разрешить наложение ареста на имущество только тогда , когда по делу в установленном законом порядке привлечен подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество, а само постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Ивановой М.В. о наложении ареста на имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: г***** -оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: