Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4193/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.;

адвоката Степанова С.Д., предоставившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Вискова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы Сизова А.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Диденко И.В., об избрании в отношении

Вискова А.Н.

Обвиняемому Вискову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, по месту фактического проживания, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 марта 2014 года с ограничениями, установленными судом.

Выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда отменить, обвиняемого Вискова А.Н. и адвоката Степанова С.Д., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2014 года в отношении Ушакова и Вискова по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и в тот же день Висков был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 февраля 2014 года Вискову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Вискова меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Вискову меры пресечения в виде заключения под стражу и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 29 марта 2014 года, с ограничениями, установленными судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Сизов А.В. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, а Вискову избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не в полной мере учел положения уголовно-процессуального закона, регулирующего избрание меры пресечения. А именно, суд не учел всех данных о личности Вискова и доводов следствия о том, что он может скрыться от следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из представленных и исследованным материалов видно, что решение вопроса об избрании меры пресечения Митасову проходило в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья районного суда, принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои доводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 и 109 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

В качестве оснований отказа в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд указал, что Висков не судим, зарегистрирован и проживает в регионе производства предварительного следствия, имеет на иждивении трех малолетних детей.

Кроме того, суд учел возраст обвиняемого, его семейное положение и обоснованно пришел к выводу о том, что органами следствия не представлено каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что Висков может или намерен скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем препятствовать производству по делу.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Вискова и степени тяжести предъявленного ему обвинения, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако находит, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемый скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку защитой представлены документы свидетельствующие о том, что Висков в настоящее время работает, а обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него определенных обязанностей, которые Висков не нарушает.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании Вискову меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворении апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 7 февраля 2014 года об отказе в избрании обвиняемому Вискову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения, в порядке Главы 47-1 УПК РФ.

Судья Пронякин Д.А.