Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4198/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ещановой на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Ещановой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав пояснения адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 октября 2013 года следователем 3 отдела СС УФС Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве в отношении Ещановой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2013 года в 07 часов 15 минут Ещанова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 октября 2013 года Савеловским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Ещановой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Ещановой под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз продлен 17 февраля 2014 года до 24 апреля 2014 года включительно.

11 февраля 2014 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СС УФСКН РФ по г. Москве Бычковым С.Г. до 06 месяцев, то есть до 24 апреля 2014 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Ещановой срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2014 года.

17 февраля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Ещановой на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ещанова считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что следователем необоснованно заявляются ходатайства о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям, которые судом должным образом не проверяются. Суд не проверил обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по делу. Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно, в связи с чем суд должен был отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия и вынести частное постановление в адрес органов следствия. Обращает внимание, что заявленные следственные действия направлены на окончание предварительного расследования и при таких обстоятельствах повлиять на ход расследования не представляется возможным. Полагает, что судом не исследованы должным образом основания продления срока содержания под стражей, заявленные следователем в ходатайстве, в то время как она имеет временную регистрацию по месту пребывания и разрешение на работу, а одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить исключительным обстоятельством для продления сроков содержания под стражей. Ссылается на то обстоятельство, что судом нарушены ее права, так как в судебном заседании участвовал переводчик, которого она не понимала, о чем она заявила суду. Судом не принято решение по ее ходатайству о привлечении к участию в деле представителя Посольства Республики Узбекистан. Просит постановление Савеловского районного суда г. Москвы отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, изменить Ещановой меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Ещановой под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ещановой под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, в том числе и получить ответы на запросы, направленные в компетентные органы Республики Узбекистан, 31 января 2014 года по делу проведена криминалистическая экспертиза в части разрешения на работу на имя Ещановой, по результатам которой проводится проверка о возможной причастности Ещановой к совершению преступления, предусмотренному ст. 327 УК РФ.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ещановой, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ещанова, данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие сведений о наличии у нее места регистрации на территории РФ, определенного рода занятий и постоянного легального источника дохода, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ещанова может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении Ещановой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения Ещановой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просила обвиняемая в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что органами следствия по делу допущена волокита, в представленном материале не содержится, а то обстоятельство, что с участием обвиняемой не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности предварительного расследования, в связи с чем оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, в суде первой инстанции участвовал переводчик, при этом обвиняемая Ещанова и переводчик на вопрос суда пояснили, что они понимают друг друга.

Ходатайство обвиняемой Ещановой о вызове в судебное заседание представителя Посольства Республики Узбекистан было рассмотрено в установленном порядке, с выяснением мнения сторон по заявленному ходатайству и с вынесением соответствующего постановления об отклонении ходатайства обвиняемой с приведением мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, нарушений УПК РФ, в том числе и права на защиту, о чем заявила Ещанова в апелляционной жалобе, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ещановой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: