Постановление Московского городского суда от 17 марта 2014 N 10-4205/14

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-4205/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., защитника-адвоката Богомоловой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Маргиева Э.А. и защитника- адвоката Богомоловой Т.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Маргиеву Э.А., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до ** суток, то есть по ** года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнения адвоката Богомоловой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

* года СЧ *СУ ГУ МВД России по * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении Ф. и неустановленных лиц.

* года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91-92 УПК РФ был задержан Маргиев. * года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день * городским судом * области в отношении Маргиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника *СУ ГУ МВД России по * области по * года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Маргиеву срока содержания под стражей до * суток, то есть по ** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Маргиеву под стражей продлен по * года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Маргиев и адвокат Богомолова выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что Маргиев дал признательные показания, оказывает содействие следствию в раскрытии преступления, подал ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Личность Маргиева установлена, он ***, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, не намерен скрываться от следствия и суда, желает сотрудничать со следствием. Основные участники процесса дали признательные показания, поэтому нет оснований полагать, что Маргиев сможет оказать на них давление. Маргиев **. Жена Маргиева готова нести за него залог в размере *** руб. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде залога, либо иную не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Маргиеву суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Маргиев обвиняется в совершении тяжкого корыстного группового преступления, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельностью, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Маргиев может скрыться от следствия и суда, взаимодействовать с неустановленными соучастниками, находящимися на свободе или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и любая другая мера пресечения не может обеспечить интересы уголовного судопроизводства.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Каких-либо данных о том, что Маргиев не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Маргиева и адвоката Богомоловой не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и постановлением суда о продления срока содержания под стражей. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Маргиеву была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Вопреки утверждениям в жалобе, обвинение Маргиева не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку он обвиняется в покушении на изъятие обманным путем денежных средств из бюджета путем составления фиктивных договоров. Эти действия, как следует из предъявленного обвинения, не были связаны с законно разрешенной деятельностью, направленной на получение прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Маргиева Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: