Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4207/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4207\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемого Хююренена,

защитника - адвоката Лунева С.И., представившего служебное удостоверение N 707 и ордер N 11 от 19 марта 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании от 19 марта 2014 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Лунева С.И. и обвиняемого Хююренена А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток , а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, в отношении:

Хююренена Андрея Анатольевича , 5 августа 1982 года рождения, уроженца г. Гатчина, Ленинградской области, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, неработающего, зарегистрированного по адресу: г. Липецк, проспект Победы, д.92"А",кв.41, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении в совершении тринадцати преступлений , предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения обвиняемого Хююренена А.А. и защитника - адвоката Лунева С.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 ноября 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Липецкой области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - по факту хищения лицами, ответственными за ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО " ***", денежных средств, выплаченных в качестве государственной поддержки семей, имеющих детей.

14 октября 2013 года указанное уголовное дело соединено в одно производство еще с более шестьюдесятью уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам следственными подразделениями органов МВД России различных регионов РФ.

В настоящее время срок предварительного расследования по делу продлен до 25 месяцев 00 суток, т.е. до 14 апреля 2014 года.

19 ноября 2013 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Хююренен А.А. 20 ноября 2013 года в постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Хююренена А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 18 января 2014 года включительно, а 26 ноября 2013 года ему было объявлено постановление о предъявлении обвинения в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества ( денежных средств федерального бюджета РФ) путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенного организованной группой.

В дальнейшем Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года срок содержания Хююренена А.А. под стражей был продлен на два месяца 27 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. по 14 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунев С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным , необоснованным и указывая на то, что отсутствуют причины, по которым следователь не мог провести в течение двух прошедших месяцев запланированные им следственные действия. Полагает, что расследование затягивается по надуманным основаниям. Указывает, что суд не проверил доводы стороны защиты о нарушении следователем положений ст. 172 УПК РФ при предъявлении Хююренену А.А. обвинения 26 ноября 2013 года по истечению 10 суток с момента задержания и в отсутствие защитника. Полагает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о том, что Хююренен А.А. на первоначальных этапах расследования не скрывался от следствия, давал показания о деятельности ООО" " ***", самостоятельно явился по вызову оперативного работника , после чего и был задержан. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хююренен А.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда о законности предъявления ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на поданную в Тверской районный суд и не рассмотренную до 16 января 2014 года жалобу на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Указывает, что судом не обсуждался вопрос о применении более мягкой меры пресечения, а так же на то, что с 20 ноября 2013 года по 16 января 2014 года по делу не проводились следственные действия. Ссылается на то, что имел источник дохода - пенсию, тогда как суд указал об отсутствии такового. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую -домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Хююренена А.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хююренена А.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Хююренена А.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хююренену А.А. обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, не установив признаков волокиты по делу, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Хююренену А.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе -домашний арест , как об этом просит обвиняемый, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о причастности Хююренена А.А. к инкриминируемым ему преступлениям, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Хююренена А.А., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хююренен А.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе при предъявлении Хююренену А.А. обвинения, а так же судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 27 суток , а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть по 14 апреля 2014 года, в отношении Хююренена - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Хююренена А.А. и защитника - адвоката Лунева С.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: