Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4208/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4208\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя Гошина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу заявителей Суворовой А.В. и Гошина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Компании "***" ГВ. и генерального директора ООО "***" С. на постановление от 22 ноября 2013 года следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сидорова А.В. о выдаче на ответственное хранение недвижимого имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N ***.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., доводы заявителя Гошина А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 января 2014 года представитель Компании "****" Гошин А.В. и генеральный директор ООО "***" Суворова А.В. обратились в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление от 22 ноября 2013 года следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сидорова А.В. о выдаче на ответственное хранение недвижимого имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N***.

Постановлением от 27 января 2014 года указанная жалобы была возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявители Суворова А.В. и Гошин А.В. выражают несогласие с постановление суда и считают причины, указанные в качестве основания для повторного возврата жалобы, не основанными на законе и надуманными. Ссылаются на то, что из текста жалобы следует, что ООО "***" является юридическим лицом, осуществляющим управление выбывшим из его владения недвижимым имуществом и принадлежащим на праве собственности Компании "***". Полагают, что повторное возвращение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, но по новым основаниям, не указанным ранее в принятом судом постановлении от 25 декабря 2013 года об ее возвращении, создает ситуацию, препятствующую доступу к правосудию лицам, являющимся законными владельцами недвижимого имущества.

Просят отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Указанные действия и решения могут быть обжалованы лицами, не являющимися участниками уголовного судопроизводства, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

При этом в ходе предварительно подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом и содержит ли она необходимые для рассмотрения сведения, а в тех случаях, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия Гошина А.В., подписавшего от имени Компании "***" жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены надлежащим образом, поскольку представленная в суд доверенность от 7 октября 2013 года таких полномочий Гошину А.В. не представляет.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в генеральный директор ООО "***" , подавая жалобу на процессуальное решение следователя, не указал, в чем заключается нарушение прав именно этого ООО, и не представил документов, подтверждающих полномочия или права ООО "***" на недвижимое имущество, признанное вещественным доказательством по уголовному делу и выданное на ответственное хранение ***

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителям и свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, повторный ее возврат для устранения препятствий рассмотрения судом не создает ситуации, препятствующей доступу граждан к правосудию, поскольку, устранив недостатки, заявители не лишены возможности обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Компании "***" Гошина А.В. и генерального директора ООО "***" Суворовой А.В. на постановление от 22 ноября 2013 года следователя по ОВД 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Сидорова А.В. о выдаче на ответственное хранение недвижимого имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N ****, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей Суворовой А.В. и Гошина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: