Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4212/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4212/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Литвина А.Н., представившего удостоверение N 7549 и ордер N 0012 от 29 января 2014 г.,

обвиняемого Намнанова Бато Дагбаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвина А.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. и по 24 января 2014 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Намнанову.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав позицию защитника - адвоката Литвина А.Н. и обвиняемого Намнанова Б.Д. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 октября 2011 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ****. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "Б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. 22 марта 2012 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 1 марта 2012 года в отношении **** и других неустановленных лиц по признакам трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен N ****.

4 июля 2013 года Намнанову Б.Д. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ; одного преступления , предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и одного преступления , предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело N 664845, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Намнанову Б.Д. по 24 января 2014 года, мотивированное тем, что последний явно умышленно и целенаправленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, т.е. злоупотребляет своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела.

Обсудив доводы ходатайства, суд установил обвиняемому срок ознакомления с материалами уголовного дела по 24 января 2014 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Литвин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя лишь 17 января 2014 года, при этом в уведомлении указал, что 20 января 2014 года в суд явиться не может ввиду занятости в другом процессе и просил перенести судебное заседание на другую дату, однако суд назначил судебное заседание на 22 января 2014 года, то есть на день его возвращения из Кемеровской области, в связи с чем он не смог подготовиться к процессу.

Полагает, что утверждение следователя о том, что рапорт , в котором Намнанову Б.Д. было предложено являться для ознакомления с материалами дела в период времени с 24 декабря 2013 года по 10 января 2014 года , опровергается разрешением обвиняемому тем же следователем покинуть Московский регион для встречи с семьей новогодних праздников. Ссылается на то. что все ознакомления с материалами дела прерывались самими следователями, а не по инициативе обвиняемого Намнанова Б.Д. Считает не соответствующими требованиям ст. 217 УПК РФ ссылки суда на то, что в течение рабочего дня ознакомление с материалами производилось лишь непродолжительный промежуток времени.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что судом не установлен разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела, а установленный срок - явно необоснован, исходя из того , что осталось ознакомиться с 41 томом.

Отмечает, что до установленного судом срока ознакомления с материалами уголовного дела само постановление суда еще не вступит в законную силу. Просит постановление суда от 22 января 2014 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в силу следующего:

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и направлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как видно из представленных материалов, проанализировав представленные и исследованные в ходе заседания материалы, признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что изложенные в этом ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, свидетельствующими о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого Намнанова Б.Д., и установил определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что за 6 месяцев обвиняемый ознакомился менее чем с половиной томов уголовного дела, состоящего из 63 томов, при этом практически во все дни выполнения требований ст. 217 УПК РФ ознакомление с делом занимало не более двух часов.

Указанные обстоятельства, с учетом объема дела и периода затраченного времени для выполнения данного процессуального действия позволяют сделать вывод, что обвиняемый Намнанов Б.Д. явно затягивает время ознакомления с материалами дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении Намнанова Б.Д. с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным объективным причинам, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Не являются такими данными как сведения о том, что Намнанову Б.Д. был разрешен выезд в г. Улан-Удэ, так и представленные стороной защиты для обозрения жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же адресованные следователю заявления от 17 января 2014 года о предоставлении материалов дела для ознакомления, поскольку эти заявления были направлены следователю только после того, как последний уведомил Намнанова Б.Д. и адвоката Литвина А.Н. о необходимости явиться в суд для рассмотрения ходатайства об установлении Намнанову Б.Д. определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, по материалу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя 11-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Долгова Е.А. и по 24 января 2014 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N *** обвиняемому Намнанова, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника- адвоката Литвина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий: