Постановление Московского городского суда от 19 марта 2014 N 10-4214/14

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-4214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Удовенко Ю.В., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Штамараса В.И., защитника - адвоката Панина В.А., представившего служебное удостоверение N 4745 и ордер N 79 ОТ 08.03.2014 г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката

Коваленко М.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 марта 2014 года включительно в отношении:

Штамараса ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого Штамараса В.И. и защитника - адвоката Панина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 30 мая 2013 года следователем 6 отдела Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Штамараса В.И. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 30 марта 2014 года. 30 мая 2013 года Штамарас был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года в отношении данного подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 30 июля 2013 года включительно. 05 июня 2013 года Штамарасу В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года срок содержания под стражей Штамараса продлен 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 марта 2014 года. В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коваленко М.В. выражает не согласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Анализируя заявленное следователем ходатайство, автор жалобы отмечает, что в нем не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о необходимости и целесообразности продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд не выполнил при рассмотрении ходатайства требования ст. 108 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5

"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", в соответствии с которыми обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества, должны быть реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями. Однако, в постановлении суд не указал конкретные, фактические данные, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Штамарас продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Адвокат не соглашается с выводами суда о том, что одним из оснований для удовлетворения ходатайства является тот факт, что Штамарасу инкриминируется деяние, совершенное в составе организованной группы, при этом обращает внимание, что Штамарас - единственный из всех обвиняемых, который дал последовательные, признательные показания, в которых изобличил виновных. Адвокат приводит данные о личности обвиняемого, обращает внимание на то, что Штамарас характеризуется исключительно положительно, постоянно зарегистрирован в Московской области, ранее не судим, все следственные действия с его участием проведены, Штамарас намерен вернуться к семье, заниматься хозяйственными делами, которые не могут быть решены без его участия, намерений скрываться он не имеет, готов являться по вызову следователя и активно способствовать раскрытию данного преступления. По итогам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, изменить Штамарасу меру пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и обвиняемый, поддержав доводы жалобы, просили рассмотреть вопрос о возможности применения меры пресечения в виде залога в размере 3.000.000 рублей. Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Штамараса В.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Штамараса В.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Штамараса судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Штамарасу обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание. Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Штамарас, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Штамараса подозрения. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с доводами органов предварительного следствия об особой сложности уголовного дела и утверждениями о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Штамарасу меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест или залог, и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 30 марта 2014 года включительно в отношении обвиняемого Штамараса, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Коваленко М.В. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: