Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4236/14

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Барановского Н.К.,

с участием прокурора Шебеко А.И.,

осужденного Матякубова К.К.,

адвоката Злотник Е.Е. в интересах Матякубова К.К.,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Матякубова К.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года, которым

Матякубов К.К., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, Матякубову К.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Матякубова К.К. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года Матякубов К.К. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Матякубов К.К. не оспаривая доказанности своей вины и квалификации содеянного им, не соглашается с приговором, поскольку считает, что он был постановлен в отсутствие свидетеля М. и потерпевшей Б. Указывает, что им не был причинен потерпевшим материальный ущерб в размере 200 000 рублей, так как автомобили были возвращены законным владельцам. Считает, что суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что у него на иждивении находится *, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор отменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саутова Л.Н., не соглашаясь с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Матякубова К.К. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями и заявлениями потерпевших П. и Б. об обстоятельствах кражи, принадлежащих им транспортных средств; - показаниями свидетелей Б., К., З. об обстоятельствах задержания Матякубова К.К.; - свидетелей Б., М., Г.; - протоколами осмотра мест происшествий; - протоколами опознаний лица, согласно которым М. опознал Матякубова К.К., как лицо отдавшее ему в пользование автомобиль марки "*", с установленными государственными знаками *; - протоколом осмотра автомашины * государственный номер *; - рапортом об обнаружении признаков преступления; - протоколом опознания лица, согласно которому Г. опознал Матякубова К.К. как мужчину проникшего в салон автомобиля марки "*", государственный знак *; - протоколом очной ставки, согласно которому М. показал, что знаком с Матякубовым К.К. несколько месяцев, видел его несколько раз, созванивался с ним и договаривался о передаче ему автомобиля марки "*" в личное пользование, с ежемесячной оплатой в размере 10-15 тысяч рублей, после чего Матякубов К.К. пригнал ему автомобиль с установленными знаками *; - вещественными, а также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми доказательствами.

Допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания свидетеля М. и потерпевшей Б., данные ими в стадии предварительного расследования, оглашены судом с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом принимались все необходимые меры к вызову указанных свидетеля и потерпевшей в суд, но обеспечить их явку в суд не представилось возможным.

Выводы суда о доказанности вины Матякубова К.К. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материалах уголовного дела, мотивированы и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, квалификация его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что у него на иждивении находится *, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства характеризуется положительно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному Матякубову К.К. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Как указано в приговоре Матякубов К.К. имеет на иждивении *, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, судом учтено, что Матякубов К.К. не судим, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матякубова К.К., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденному Матякубову К.К., и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, а также назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и поэтому оснований для смягчения меры наказания, назначенного судом, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание, назначенное осужденному, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2014 года в отношении Матякубова К.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: