Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4237/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 10-4237/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Юшковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Соболева Ю.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым

Соболев Ю.В., судимый

* г. * районным судом г. * по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от * г. действия Соболева Ю.В. переквалифицированы на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден * г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с * года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прощенко В.П., мнение осужденного Соболева Ю.В., адвоката Магай А.П., поддержавших жалобу, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Соболев признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах:

Соболев, * года примерно в ** минут в вагоне электропоезда, следовавшего от станции "*" до станции "*" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. *, из сумки, висевшей на плече Б., тайно похитил принадлежащий последней кошелек, стоимостью * рублей, в котором находились ** копеек, дисконтные, банковская карты, пропуск на имя потерпевшей, всего на сумму * копеек. Однако Соболев не смог довести преступление до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Соболев вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного, и суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ************. В настоящее время он находится на стационарном лечении по поводу *. Соболев просит изменить приговор, снизить размер наказания, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куменкова М.А. указывает, что при назначении Соболеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Прокурор считает приговор законным и обоснованным, наказание справедливым, и просить приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Соболева в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Соболев заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание Соболеву назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соболева суд признал: ** характеристики по месту жительства, регистрации и в следственном изоляторе; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний **; нахождение на стационарном лечении по поводу **, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие обстоятельства не имеют объективного подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболева, суд признал рецидив преступлений.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание Соболеву назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Соболеву наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, а потому доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд не находит.

Соболев осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее судим, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении Соболева Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий