Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4309/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

представителя заявителя Васичкина А.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Данильченко А.А., представителя заявителя адвоката Юшкова С.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым возвращена Данильченко А.А. его жалоба на бездействие ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению о преступлении.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя заявителя Васичкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда Данильченко А.А. возвращена жалоба на бездействие ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению о преступлении.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Данильченко А.А. указывает, что 23 июля 2012г. обратился в ГСУ СК России по г.Москве с заявлением о преступлении, однако, согласно письму зам.руководителя 2 отдела процессуального контроля ГСУ СК России по г.Москве, заявление направили в подчинённый следственный орган, в чем заявитель усматривает бездействие ГСУ СК России по г.Москве.

В апелляционной жалобе заявитель и его представитель считают, что судом нарушен закон, поскольку ст. 125 УПК РФ не предусмотрен возврат жалобы заявителю, и просят постановление суда отменить и направить жалобу в суд на рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в жалобе не конкретизировано бездействие какого именно должностного лица обжалуется.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы заявителя действительно не ясно бездействие какого должностного лица обжалует заявитель.

Указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом по существу, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ возможно обжалование в суд действий, решений или бездействия только конкретных должностных лиц: дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора и не предусмотрено обжалование действий, решений, бездействия органов и организаций. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке полежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя заявителя, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд может в судебном заседании определить предмет своего рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законе прямого регулирования стадии принятия жалобы к производству судом не указывает на незаконность действий суда по определению соответствия поданной жалобы требованиям закона для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009г., в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений для ее судебного рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что права заявителя на судебную защиту не нарушены, поскольку решение суда не лишает заявителя возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 3 декабря 2013 года, которым возвращена Данильченко А.А. его жалоба на бездействие ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению о преступлении, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Данильченко А.А., представителя заявителя адвоката Юшкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения.

Судья: