Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4340/14

Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Орловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

производство по жалобе заявителя Орловой Е.А., поступившей в Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления следователя СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы С. от 19 ноября 2013 года и признании решения начальника СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы П. незаконными и их отмене, прекращено,

Выслушав заявителя Орлову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд,

установил:

Заявитель Орлова 12 ноября 2013 года обратилась к старшему следователю СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы С. с ходатайством, в котором просила привлечь к проведению судебно-медицинской экспертизы, назначенной постановлением от 16 сентября 2013 года, профессора медицинских наук судебно-медицинского эксперта высшего класса К.

19 ноября 2013 года старшим следователем С. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства Орловой.

4 декабря 2013 года Орлова обратилась к начальнику СО ОВД по р-ну Лефортово г. Москвы П. с жалобой на указанное постановление старшего следователя С.

12 декабря 2013 года Орловой за подписью начальника СО ОВД по р-ну Лефортово г. Москвы П. направлено сообщение о том, что жалоба ею заявлена необоснованно и преждевременно.

22 января 2014 года начальником СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы П. вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя С. от 19 ноября 2013 года.

20 января 2014 года Орлова обратилась в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление старшего следователя С. и решение начальника СО ОВД по р-ну Лефортово г. Москвы П.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года производство по жалобе Орловой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель Орлова просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления суд не учел наличия постановления П. от 4 декабря 2013 года, судом принято во внимание только постановление П. от 22 января 2014 года. Постановление следователя С. от 19 ноября 2013 года и постановление П. от 4 декабря 2013 года не отменены, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе не имеется и она должна быть рассмотрена по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия), если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленного материала усматривается, что 22 января 2014 года начальником СО ОМВД России по р-ну Лефортово г. Москвы П. было вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя С. от 19 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя Орловой, поскольку на момент рассмотрения жалобы судом нарушение, указанное заявителем, фактически было устранено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что оснований для рассмотрения жалобы по существу в пределах полномочий суда, представленных ч. 3 ст. 29 УПК РФ, по рассмотрению жалоб в случаях и порядке, предусмотренных ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Орловой по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по жалобе Орловой Е.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Орловой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: