Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4342/14

Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

осужденного Румянцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Румянцева И.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Румянцева И.А. на действия заместителя прокурора Московской области.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав осужденного Румянцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы Румянцева И.А. на действия заместителя прокурора Московской области по делу, по которому он осужден.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Румянцев И.А. оспаривал форму ответа зам. прокурора Московской области на его жалобу на действия государственного обвинителя, зам.прокурора г.Мытищи, прокурора кассационного отдела по делу, по которому он осужден.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев И.А. настаивает на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и утверждает, что его жалоба прокурору не была связана с обжалованием судебных решений, а он просил провести проверку в отношении государственного обвинителя и должностных лиц, которые допустили нарушения установленные судами второй и надзорной инстанции, считает, что суд подошел формально и вынес немотивированное решение. Осужденный просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Румянцев И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что им оспаривается обоснованность ответа зам.прокурора Московской области на его жалобу по делу, по которому он осужден.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы Румянцева И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы осужденного, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а также из пояснений осужденного, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, действительно усматривается, что в своей жалобе прокурору, ответ на которую он обжаловал в суд, осужденным обжаловались действия государственного обвинителя, а также прокуроров, принимавших участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, по делу по которому он осужден приговором Мытищинского горсуда Московской области 6 июня 2011г., выразившиеся в поддержании обвинения, по которому он был оправдан по одному преступлению судом надзорной инстанции.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, а доводы апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы об обоснованности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом первой инстанции данная жалоба по существу не рассматривалась по вышеуказанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Румянцева И.А. на действия заместителя прокурора Московской области, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Румянцева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: