Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4350/14

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-4350 \14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Коломиец И.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Тарасова А.А., представившего служебное удостоверение N 10142 и ордер N 211 от 14 марта 2014 года,

обвиняемого Жукова,

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасова А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 , а всего до 9 месяцев 27 суток, т.е. по 27 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении:

Жукова, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения защитника - адвоката Тарасова А.А. и обвиняемого Жукова А.Г. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2013 года следователем 1-ого отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жукова А.Г. и *** было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ,- по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих ООО "***" .

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 27 марта 2014 года.

28 мая 2013 года Жуков А.Г. был задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и тогда же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 сентября 2013 года Жукову А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, -в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору ,в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

29 мая 2013 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Жукова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок его содержания под стражей продлевался по судебным решениям и 23 января 2014 года этот срок был продлен до девяти месяцев 27 суток, т.е. по 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что следователем не были представлены в суд, а судом не были исследованы и отражены в постановлении доказательства того, что при избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, Жуков А.Г. скроется , продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом окажет влияние на ход расследования. Ссылается на то, что за восемь месяцев с Жуковым А.Г. не было проведено следственных действий за исключением предъявления обвинения и допроса. Полагает, что суд не установил волокиты по делу вопреки фактическим обстоятельствам. Указывает, что дело Жукова А.Г. не представляет особой сложности и, следовательно, не имеется оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на наличие у Жукова А.Г. постоянного места жительства на территории РФ, а на так же на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения. Считает, что вменяемые Жукову А.Г. в вину действия связаны с предпринимательской деятельностью, ссылается на данные о личности Жукова А.Г., в том числе на наличие у него на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и неработающей супруги, состояние здоровья Жукова. Просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы и изменить Жукову А.Г. меру пресечения на залог или личное поручительство депутата Государственной Думы РФ Савченко О.В.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова А.Г. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова А.Г. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова А.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, в том числе приведено обоснование продления срока содержания Жукова А.Г. под стражей до 9 месяцев 27 суток, т.е. свыше шести месяцев, обусловленное особой сложностью уголовного дела, его многотомностью, наличием большого объема осмотренных в ходе следствия аудио и видеозаписей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал и тяжесть предъявленного Жукову А.Г. обвинения, и данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и принимались судом во внимание, в том числе, наличие у обвиняемого ряда хронических заболеваний, несовершеннолетних детей на иждивении. Всем этим обстоятельствам суд дал объективную оценку. При этом суд обосновал и свои выводы об отсутствии препятствий для содержания Жукова А.Г. в условиях изоляции по состоянию здоровья. Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств того, что по состоянию здоровья Жуков А.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности направления уголовного дела в суд в настоящее время по объективным причинам, и не установив признаков волокиты, с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жукова А.Г. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность доводов следователя о подозрении Жукова А.Г. в его причастности к инкриминируемым деяниям и, признав эти доводы убедительными и достаточными, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение.

В настоящее время Жукову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30 и ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК ПФ, не связанных с предпринимательской деятельностью, а разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Жукова А.Г., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для отмены, ни для изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым на 2 месяца 00 суток , а всего до 9 месяцев 27 суток , т.е. по 27 марта 2014 года, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова- оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Тарасова А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Судья: