Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4368/14

Судья Михайлова Л. Г. Дело N 10-4368/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Еремина Д. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремина Д. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Еремин Д.В., *, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 г. окончательно назначено Еремину Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Еремину Д. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2013 г., с зачетом в срок отбытия наказания периодов с 13 по 15 июля 2013 г. и с 13 октября по 17 декабря 2013;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Еремина Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года Еремин Д. В. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей *, в крупном размере, массой * гр. Указанную смесь Еремин приобрел 10 сентября 2012 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 11 сентября 2012 г. в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Еремин Д. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин Д. В., не оспаривая обоснованности своего осуждения и квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд при назначении наказания оставил без внимания состояние его здоровья. По изложенным доводам осужденный просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полтавец И. Г. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Еремину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции уголовного закона на день совершения преступления является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Еремина, в настоящем деле не усматривается.

Наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные суду сведения о состоянии здоровья Еремина были исследованы в судебном заседании.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Еремина, ранее судимого и совершившего преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Нарушений ст. 69 УК РФ судом в настоящем деле не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Еремина Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий