Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4373/14

Судья Гривко О.Н. Дело N 10-4373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемой Базяк С.Е.

защитника - адвоката Миненкова С.А., представившего служебное удостоверение N 9773 и ордер N 228 от 06 марта 2014 года

потерпевшего Шелия Г.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненкова С.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц до 03 месяцев, то есть до 04 апреля 2014 года включительно в отношении:

Базяк не судимой,-

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Базяк С.Е., защитника - адвоката Миненкова С.А., потерпевшего Шелия Г.Э. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

04 января 2014 года следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Базяк С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

04 января 2014 года Базяк С.Е. была задержана на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

04 января 2014 года Базяк С.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

04 января 2014 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Базяк С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 апреля 2014 года.

03 марта 2014 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Базяк С.Е. на 01 месяц до 03 месяцев, то есть до 04 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Миненков С.А. выражает не согласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, поскольку суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, при этом единственным аргументом суда является тяжесть обвинения, суд голословно сделал утверждение о возможном воспрепятствование Базяк С.Е. производству по делу, однако все доказательства по делу собраны и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому Базяк С.Е. не может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом не учтено п. 6 Постановление Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а именно поведение обвиняемого после совершения преступления, как следует из материалов уголовного дела Базяк С.Е. сообщила о совершенном преступлении, дала правдивые показания, что фактически является явкой с повинной, оставалась на свободе с 02 по 04 января 2014 года, каких-либо попыток скрыться или уклониться следствия и суда не предпринимала, к следователю явилась добровольно сразу после его вызова, более того Базяк С.Е. является несудимой, имеет в собственности квартиру г. Зеленограде, где зарегистрирована постоянно проживает, потерпевший Ш. также просил изменить меру пресечения на домашний арест, все это характеризует её с положительную личность, имеющей намерение помогать следствию и суду, помимо тяжести предъявленного обвинения иных оснований судом не выявлено, все вышеуказанные факты указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поэтому просит постановление суда отменить, изменить Базяк С.Е. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Базяк С.Е. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Базяк С.Е. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Базяк С.Е. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Базяк С.Е. обвинения, данные о личности Базяк С.Е., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие у неё постоянного места жительства в г. Зеленограде, отсутствие судимости, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, а именно не имеет постоянного источника дохода, склонна к употреблению спиртных напитков, поэтому имеются основания считать, что Базяк С.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Базяк С.Е. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Базяк С.Е. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Базяк С.Е., наличии или отсутствии в её действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Базяк С.Е. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Базяк на 01 месяц до 03 месяцев, то есть до 04 апреля 2014 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Миненкова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: