Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4395/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Кусаева А.Н., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

обвиняемого Перепелицы Р.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кусаева А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2014 года, включительно, в отношении:

ПЕРЕПЕЛИЦЫ Р.А., ******, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Заслушав пояснения обвиняемого Перепелицы Р.А., защитника - адвоката Кусаева А.Н., по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Перепелица Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

10 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело в отношении Перепелицы Р.А. и других по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

21 февраля 2014 года Перепелица Р.А. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

На основании ходатайства следователя Г. с согласия руководителя следственного органа, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы 24 февраля 2014 года в отношении обвиняемого Перепелицы Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кусаев А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- причастность Перепелицы Р.А. к совершению преступления не установлена и не доказана;

- при вынесении постановления суд не учел данные о личности Перепелицы Р.А., который ранее не судим, ****. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Перепелицы Р.А., заявлено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Перепелицы Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Перепелицы Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание ** Перепелицы Р.А., **, отсутствие судимости, ***, то есть все данные, которые были известны суду на момент рассмотрения материала. Между тем, суд учел, что Перепелица Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Перепелиц Р.А. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшую. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Перепелицы Р.А. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Перепелицы Р.А. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопросы, связанные с доказанностью вины Перепелицы Р.А. в инкриминируемом деянии, оценкой доказательств, в том числе на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению, проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу, суд, разрешающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не вправе предопределять выводы суда, который будет рассматривать дело по существу.

Доводы адвоката, что Перепелица Р.А. ранее не судим, ***, были предметом исследования суда первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Перепелицы Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Перепелицы Р.А. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Перепелицы Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ПЕРЕПЕЛИЦЫ Р.А. до 10 апреля 2014 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун