Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4398/14

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-4398/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года.

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Гончаровой В.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года,

обвиняемого Ниёзова Б.Х.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым

Ниёзову Б.Х., **********, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 мая 2014 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ниёзова Б.Х. и адвоката Гончаровой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маслениковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

6 марта 2014 года следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Ниёзова Б.Х.

В тот же день, 6 марта 2014 года Ниёзов Б.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

** года следователь СО ОМВД России по району * г. Москвы с согласия начальника указанного следственного подразделения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ниёзова Б.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. просит постановление суда в отношении Ниёзова Б.Х. отменить и избрать в отношении последнего меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: г. Москва, ул. **, д. *, кв. *.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку Ниёзов является *****. Кроме того, ее подзащитный *****. У органов следствия нет данных о том, что Ниёзов, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Ниёзов ранее не судим и никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления судьи, считая его подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ниёзову Б.Х. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано. Суд учел, что Ниёзов обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Ниёзова, который ****. У суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый, может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении Ниёзова, суд не нашел.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Ниёзова, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ниёзова, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, на которые защитник указала в своей жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Ниёзов по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником, представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ниёзова, подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ниёзов, может скрыться от органов следствия и суда и иным образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты о ** Ниёзова ***, что подтверждается, по мнению адвоката, ***, объективно ничем не подтверждены. Поскольку ** об этом не свидетельствует, кроме того, из материалов дела усматривается, что Ниёзов ****. Однако, обвиняемый ***, то есть в день его задержания.

Причастность Ниёзова к инкриминированному ему преступлению, представленными материалами дела, подтверждается.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту Ниёзова, нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения Ниёзову на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде, о чем защитник просила в своей апелляционной жалобе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого Ниёзов обвиняется. Вышеуказанных данных о его личности, в частности, того факта, что он ****, и конкретных обстоятельств дела, в связи с которыми он может скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд, не находит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ниёзова Б.Х. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, то есть с момента его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова