Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4399/14

Судья Плеханов А.В. Дело N 10-4399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.

защитника - адвоката Гущина В.А.

заявителя- обвиняемого Красникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Красникова С.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Красникова С.В. о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р., выразившегося в не предоставлении копии протокола личного обыска, проведенного 29 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя - обвиняемого Красникова С.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей постановление суда отменить, суд

установил:

В производстве 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело N ***, в рамках которого Красникову С.В. 7 октября 2013 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заявитель - обвиняемый Красников С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р., выразившегося в не предоставлении копии протокола личного обыска, который был произведен 29 сентября 2013 года, в силу чего он был лишен возможности обжаловать данный протокол.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года вышеуказанная жалоба обвиняемого Красникова С.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый Красников С.В., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что при его вынесении нарушены нормы УПК РФ. Указывает, что его жалоба рассмотрена судом с нарушением предусмотренных ст. 125 УПК РФ сроков, в судебном заседании не принимал участие его защитник, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что следователем не представлена информация о направлении им из учреждения СИЗО ФКУ N 6 соответствующего ходатайства от 21 октября 2013 года о выдаче протокола личного обыска, которое следователем не рассмотрено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона, постановление по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является одной из процессуальных форм, принимаемых судом решений в ходе судебного производства.

Решение суда по делу должно быть законным, обоснованным и справедливым, что, в частности предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.

В соответствии со ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы заявителя-обвиняемого Красникова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора.

Судья, принявший жалобу к своему рассмотрению, обязан обеспечить своевременное уведомление, в частности заявителя, его защитника или представителя о месте и времени рассмотрения жалобы. Подлежат также извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решение.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, каких-либо данных об извещении обвиняемого Красникова С.В. о рассмотрении поданной им жалобы в представленных материалах не содержится.

Несмотря на содержащее в жалобе Красникова заявление о проведении судебного заседания без его участия (л.д. 2) суд, в соответствии с требованиями закона обязан был известить Красникова, как заявителя, о месте и времени судебного заседания, и который имел право направить для участия в судебном заседании своего защитника или представителя, предоставить имеющиеся в их распоряжении фактические данные и документы.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя - обвиняемого Красникова С.В., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием следователя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого Красникова С.В., подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - обвиняемого Красникова С.В. о признании незаконным бездействия следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве Р., выразившегося в не предоставлении копии протокола личного обыска, проведенного 29 сентября 2013 года, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: