Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4406/14

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда Бондарев С.Б. при секретаре Юшковой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ларяевой Д.М.

на Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года, которым

Водопьяну О.И. ранее несудимый, обвиняемый в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ -

- срок содержания под стражей продлен на * суток, всего до * месяцев * суток, т.е. по *.

Судья Бондарев С.Б., изложив суть постановления и апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Водопьяна О.И. и его защитника-адвоката Ларяеву Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и изменении Водопьяну О.И. меры пресечения, возражения прокурора Шебеко А.И., просившей постановление оставить без изменения, -

установил:

Уголовное дело по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ в отношении Водопьяна О.И., Г., Г. по факту открытого хищения **. имущества М. возбуждено *. В порядке ст.ст. 91; 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Водопьян О.И. был задержан *. поскольку потерпевший указал на него, как на лицо совершившее преступление.

Обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2п.п. "а" "г" УК РФ Водопьяну О.И. было предъявлено *.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.01.2014. обвиняемому Водопьяну О.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело по ст. 161 ч.2 п.п. "а" "г" УК РФ по факту открытого хищения *. неустановленными лицами имущества Л. возбуждено *.

Потерпевший Л. *. опознал Водопьяна О.И., как лицо совершившее преступление.

Названные уголовные дела *. были объединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до * месяцев, т.е. по *.

В суд, с согласия соответствующего должностного лица, с ходатайством о продлении обвиняемому Водопьяну О.И. срока содержания под стражей обратился следователь СО СУ по *АО ГСУ СК РФ по г. Москве Я. Он указал на отсутствие оснований для изменения Водопьяну О.И. ранее избранной меры пресечения, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу и его направлению в суд

Суд рассмотрел ходатайство, согласился с его доводами и продлил срок содержания обвиняемого Водопьяна О.И. под стражей на * суток, т.е. по *.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларяева Д.М. просит об отмене постановления суда. Она указывает на отсутствие достаточных оснований для содержания Водопьяна О.И. под стражей, поскольку тот впервые привлекается к уголовной ответственности, **, заочно обучается в *, возможный работодатель обязуется предоставить Водопьяну О.И. работу и осуществлять контроль за ним. Помимо того, защитник-адвокат указывает на необоснованную длительность предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление не подлежащим отмене.

Признав состоятельными основания и мотивы согласованного с надлежащим должностным лицом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Водопьяна О.И., суд обоснованно продлил срок его содержания под стражей.

Придя к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Водопьяна О.И., суд в полной мере учел обстоятельства дела, в том числе выявленную причастность Водопьяна О.И. к совершению иного преступления, объединение уголовных дел в одно производство, а так же данные о личности Водопьяна О.И.

Помимо того суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Водопьяну О.И. ранее избранной меры пресечения и необходимости проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание производства расследования и направление дела в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 05 марта 2014 года в отношении Водопьяна О.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Московский городской суд в течение года с момента вынесения.

Судья