Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4409/14

Судья Маркина Н.Н. Материал N 10-4409/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

заявителя адвоката Дроздова Г.А.,

осужденного Абдувахидова А.А.,

защитника осужденного адвоката Смоляковой Н.Г.,

прокурора Гугава Д.К.,

переводчика Ахмедова Н.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года об отстранении адвоката от участия в производстве по уголовному делу в отношении Абдувахидова А.А., осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления адвоката Дроздова Г.А.,

осужденного Абдувахидова А.А., его защитника адвоката Смоляковой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции

установил:

Абдувахидов А.А. органами предварительного расследования обвинялся в том, что по предварительному сговору с К. и другим лицом совершил кражу автомашины Семенова, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере.

В ходе судебного следствия, 2 октября 2013 года суд принял решение об отстранении в силу ч.6 ст.9 УПК РФ адвоката Дроздова Г.А. от участия в производстве по уголовному делу и от осуществления им защиты Абдувахидова А.А. по тому основанию, что адвокат Дроздов Г.А. не может быть защитником двух лиц, привлеченных к уголовной ответственности, поскольку их интересы противоречат друг другу. При этом суд исходил из того, что адвокат Дроздов Г.А. осуществлял защиту К., ранее осужденного за совершение инкриминируемого Абдувахидову А.А. группового преступления приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства при полном признании К. вины и согласии с предъявленным обвинением, тогда как Абдувахидов А.А., отрицал свою вину.

С данным решением не согласился адвокат Дроздов Г.А. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, высказывая мнение о незаконности и необоснованности постановления, он отмечает, что в уголовном деле по обвинению Абдувахидова А.А. ранее осужденный К. являлся свидетелем, полагает, что оба дела, которым были присвоены отдельные номера, являются разными уголовными делами, и что ч.6 ст.49 УПК РФ запрещает адвокату защищать обвиняемых, чьи интересы находятся в противоречии, лишь при одновременном проведении предварительного или судебного следствия в отношении этих лиц, а не в данном случае, когда Абдувахидов А.А. и К. имели разные процессуальные статусы, и интересы одного из них не могли противоречить интересам другого. На основании приведенных доводов автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, апелляционная жалоба на то же постановление суда, поданная Абдувахидовым А.А., была им фактически отозвана 17 октября 2013 года (л.д.55 т.3), что осужденный подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение об отстранении адвоката Дроздова Г.А. от участия в производстве по уголовному делу и от осуществления им защиты подсудимого Абдувахидова А.А. обоснованным, мотивированным и законным, поскольку то обстоятельство, что К. и Абдувахидов А.А. придерживались по уголовному делу разных позиций, являлось очевидным и не оспаривается стороной защиты, а в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Содержание приведенной нормы указывает на несостоятельность позиции автора апелляционной жалобы, ставящего под сомнение законность и обоснованность постановления от 02 октября 2013 года с ссылками на разное процессуальное положение К. и Абдувахидова А.А. на момент судебного разбирательства в отношении последнего и на раздельное рассмотрение судом уголовного дела об одном и том же преступлении в отношении каждого из обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 года об отстранении адвоката Дроздова Г.А. от участия в качестве защитника подсудимого в производстве по уголовному делу в отношении Абдувахидова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: