Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4412/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10-4201/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

заявителя - адвоката Б., предоставившего удостоверение N ..и ордер N .. от .. года,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Б. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя - адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - адвокат Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах О., о признании незаконным и необоснованным постановления -Д. от .. года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N .. в отношении О. и прекращении уголовного дела в отношении О. в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что .. года .. судом вынесен оправдательный приговор в отношении К., А. и Е. по _ УК РФ, вступивший в законную силу, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении О.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года жалоба заявителя - адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем - адвокатом Б. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вынесенные в отношении К., А. и Е. судебные решения являются, по мнению защиты, свидетельством невиновности О. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку доказательства, послужившие основанием привлечения к уголовной ответственности О., не прошли судебной проверки в .. суде и .. . Считает, что в соответствии со ст. 175 ч. 2 УПК РФ .. должен был прекратить уголовное преследование в отношении О., а решение, принятое .. года .. об отказе в удовлетворении ходатайства защиты, не основано на материалах уголовного дела и носит формальный характер. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, обязав .. вынести новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении О. в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему деянию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, .. года .. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, .. УК РФ, в отношении К., А., Е. и О. .. года О. привлечен в качестве обвиняемого по данному делу, а .. года уголовное дело в отношении О. выделено в отдельное производство в связи с тем, что О. скрылся от следствия. .. года производство по уголовному делу приостановлено, обвиняемый О. объявлен в розыск.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Б. о прекращении уголовного дела в отношении О., .. обоснованно указал, что О. объявлен в розыск и для принятия окончательного решения по уголовному делу необходимо установить его местонахождение для проведения с его участием необходимых следственных действий.

Доводы жалобы заявителя о необходимости прекращения уголовного дела в отношении О. с учетом положений ст. 392 УПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку оправдательный приговор, на который ссылается заявитель как основание для отмены постановления .., вынесен в отношении иных лиц.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные заявителем доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым жалоба заявителя - адвоката Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления - Д. от .. года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела N .. в отношении О. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: