Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4454/14

Судья Чутов С.А. материал N 10-4454/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего- судьи Штундера П.Е.,

при секретаре - Стельмах Е.Д.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого - Креца К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковина А.М. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года, которым

Крецу К., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 7 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления обвиняемого Креца К. и его адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дознавателем ОД отдела МВД России по району Кунцево г.Москвы 8 марта 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Креца К. и в тот же день по подозрению в этом преступлении в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Крец К. 9 марта 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

10 марта 2014 года Кунцевским районным судом г.Москвы на основании ходатайства дознавателя обвиняемому Крецу К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 7 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что при рассмотрении ходатайства дознавателя, последний не представил в суде доказательств того, что Крец К. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать производству по делу, судом в должной мере не приняты во внимание положительные данные о личности его подзащитного, который вину признал, раскаялся в содеянном, вернул похищенное имущество потерпевшему, просит постановление суда отменить и избрать Крецу К. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.108 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, которое обвиняется в совершении преступления, относящегося в категории небольшой тяжести, суд обязан мотивировать свое решение об избрании такой меры пресечения тем, что это лицо не имеет постоянного места жительства в РФ, его личность не установлена, ранее он нарушал условия избранной ему меры пресечения и это лицо скрывалось от следствия.

Из представленных материалов следует, что ходатайство дознавателя об избрании в отношении Креца К. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя дознания и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд 1-й инстанции обоснованно принял во внимание, что Крец К. является гражданином иностранного государства, регистрации в г.Москве и на территории Российской Федерации не имеет, нигде официально не работает и обоснованно согласился с утверждением органов дознания о причастности Креца К. к инкриминируемому ему в вину деянию, а также верно пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что Крец К., оставаясь на свободе, может скрыться и иным путем препятствовать производству по делу и оснований для применения к нему иной меры пресечения, не имеется.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у апелляционного суда оснований не имеется, при решении вопроса об избрании Крецу К. названной меры пресечения суд 1-й инстанции располагал о нем необходимыми материалами и сведениями.

Данных о том, что по состоянию здоровья Крец К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжких заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Креца К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2014 года об избрании в отношении обвиняемого Креца К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 7 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-