Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4460/14

Судья Ермишина И.А. Дело N 10 - 4150/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием: прокурора Гугава Д.К.,

адвоката Соломонова А.В. (удостоверение N 2919, ордер N 78051),

осужденного Петухова Д.В.,

потерпевшего А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петухова Д.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Петухов Д.В., ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением на условно осужденного ряда обязанностей. Удовлетворен гражданский иск А., в пользу которого в возмещение морального вреда взыскано с Петухова Д.В. 450000 рублей.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Петухова Д.В., его защитника адвоката Соломонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К. и потерпевшего А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Петухов Д.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как подробно указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2013 года, примерно в 05 часов 10 минут Петухов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным личным автомобилем ВАЗ 21120, двигался со скоростью 70-80 км/ч по проезжей части Варшавского шоссе г. Москвы в направлении Сумского проезда, в районе дома 127 Варшавского шоссе выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с осуществляющим поворот налево на разрешающий сигнал светофора автомобилем, управляемым А., вследствие чего А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Петухов Д.В., допрошенный в качестве подсудимого, виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов Д.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, считает наказание несправедливым, чрезмерно суровым и назначенным без должного учета его семейного и материального положения и положительных данных о личности. Так, по мнению осужденного, суд не принял во внимание нахождение у него на иждивении второго малолетнего ребенка, не в полной мере учел участие Петухова в боевых действиях в период прохождения срочной военной службы, награждение нагрудными знаками.

На основании приведенных доводов Петухов просит приговор изменить, сократить срок наказания и снизить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф., не соглашаясь с доводами осужденного, считает приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и указывает, что наказание Петухову назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом всех данных, характеризующих виновного, мнения потерпевшего, а размер компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Вид и размер основного и дополнительного наказания Петухову Д.В. Р.М. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 и ч.5 ст.62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, включая приведенные в апелляционной жалобе, и смягчающих обстоятельств, в том числе и обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтверждено осужденным в заседании суда апелляционной инстанции, ребенок от первого брака жены Петухова Д.В., осужденным не усыновлялся, с 2007 года носит фамилию родителей жены Петухова, зарегистрирован в Тульской области.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании 500000 рублей в возмещение морального вреда Петухов Д.В. в заседании суда первой инстанции признал в полном объеме и заверил, что примет меры к погашению взысканной суммы. Приговором суда исковые требования А. были удовлетворены частично, в меньшем размере, с которым Петухов не согласился.

Доводы стороны защиты, приведенные в обоснование этой позиции, представляются несостоятельными, поскольку, разрешая гражданский иск, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и правомерно учитывал степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, перенесенные им физические и нравственные страдания, материальное и семейное положение виновного.

С учетом изложенного, не находя оснований для смягчения наказания или снижения размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Петухова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: