Постановление Московского городского суда от 24 марта 2014 N 10-4467/14

Судья Макаренков Д.В. Дело 10-4467/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 24 марта 2014 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Булановой В.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Булановой В.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева М.В. по жалобе поданной им 24 апреля 2012 года, выразившееся в не вынесении процессуального решения.

Постановлением суда от 28 января 2014 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашается с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, прокурором не была проведена проверка в установленном порядке по его жалобе и соответствующего постановления по ним не выносилось. Выражает несогласие с выводами суда, явившихся основанием для отказа в удовлетворении его жалобы, так как, по мнению автора жалобы, судом не установлено, что ответ Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 30 апреля 2012 года, имеющийся в надзорном производстве, является ответом на его жалобу от 24 апреля 2012 года. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального права, ущемление его конституционных прав и свобод, а также ограничение его доступа к правосудию, и незаконно отказал в удовлетворении его жалобы. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из материалов жалобы, заявитель 24 апреля 2012 года обращался в Головинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о бездействии сотрудников ОМВД России по * району г. Москвы.

Заявление Б. было рассмотрено в установленном порядке, и в связи с тем, что его обращения не содержали новых доводов, а изложенное ранее неоднократно проверялось, заявителю 30 апреля 2012 года за подписью Головинского Межрайонного прокурора г. Москвы Соболева С.В. был направлен ответ с указанием, что оснований для проведения мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в связи с чем, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконного бездействия по рассмотрению заявления Б. Головинским межрайонным прокурором г. Москвы Соболевым М.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Б. не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий: