Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4497/14

Судья Звягина Л.А. N 10-4407/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно

судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 98 от 25 марта 2014 года;

осужденного Кожушняна С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013 года, которым

Кожушнян С., ***, судимый 10 февраля 2009 года Черемушкинским районным судом гор. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на два года, освободился 12 декабря 2011 года по отбытии срока наказания; 12 ноября 2012 года Преображенским районным судом гор. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 и 6 преступлений по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня фактического задержания с 16 октября 2013 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кожушняна С. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, просивших снизить Кожушняну С. наказание, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Кожушнян С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении, принадлежащего потерпевшей Ч. О.Б. велосипеда "*" стоимостью * рублей; а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в хищении, принадлежащего потерпевшему С. Р.А. велосипеда "*" стоимостью * рублей.

Преступления им совершены соответственно дата 1 и дата 2 в гор. М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кожушнян С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат В.А. Романченко, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Кожушнян С. полностью отбыл наказание по предыдущему приговору, имеет явку с повинной по каждому эпизоду, полностью возместил потерпевшему ущерб, положительно характеризуется своей невестой, помогает ей воспитывать ребенка-инвалида, и что она в настоящее время беременна. Обращает внимание на то, что его подзащитный уроженец и гражданин *, на учетах в НД и ПНД не состоит. Просит приговор суда изменить, и снизить его подзащитному наказание.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Кожушнян С. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Кожушнян С. (л.д. 146) заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевших, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Вина Кожушняна С. в совершении преступлений установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия за два преступления за каждое по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Кожушняну С. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Кожушняна С., что он характеризуется сожительницей Ч. А.А. положительно, помогал ухаживать за её ребенком-инвалидом детства. Приняв во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по каждому преступлению, добровольное возмещение ущерба потерпевшему С. Р.А., суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступления, поскольку Кожушнян С. ранее дважды судим за аналогичные преступления небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними суд оснований не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года в отношении Кожушняна С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката В.А. Романченко - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: