Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4516/14

Судья Китаева И.В. материал N 10- 4516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Стельмах Е.Д., с участием:

обвиняемого Акчурина М.Р. и адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Б.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, Акчурину М.Р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, по 27 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Гущина В.А. и обвиняемого Акчурина М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении Акчурина М.Р. и другого лица.

28 августа 2013 года Акчурин М.Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29 августа 2013 года ему предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ и в этот же день по решению суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке до 6 месяцев 29 суток, по 27 марта 2014 года включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей также продлевался по решениям суда.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 6 месяцев 29 суток, по 27 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Б.М., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, полагает, что представленные в суд материалы не подтверждают выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, указывает, что в отношении Акчурина была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что в настоящее время он находится в психиатрическом отделении изолятора N 2 г. Москвы, однако заключение суду не представлено, полагает, что. Акчурин не намерен скрываться от следствия и суда, преступной деятельностью Акчурин не занимался, так как не отдавал отчета своим действиям, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а лицо, не подлежащее уголовной ответственности, не может содержаться в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить, избрать Акчурину меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Акчурину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал все данные о личности Акчурина, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самом обвиняемым. Располагал суд и сведениями о его семейном положении и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Акчурин может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Акчурина содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Акчурину на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Жалобы о незаконности действий (бездействия) следователя подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Акчурину М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: